Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 12АП-3316/12

г. Саратов

10 мая 2012 г.

Дело N А06-7684/2011

Резолютивная часть постановления оглашена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сегель И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артеменковой Татьяны Павловной, Соловкиной Галины Павловны, Клачковой Елены Петровны, Соколовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2012 года по делу N А06-7684/2011, судья Сорокин Н.А.

по заявлению Артеменковой Татьяны Павловны, г.Астрахань, Соловкиной Галины Павловны, г.Астрахань, Клачковой Елены Павловны, г.Астрахань, Соколовой Елены Александровны, г.Астрахань,

к Захаровой Татьяне Михайловне, г.Астрахань, Махнорыловой Татьяне Валерьевне г.Астрахань,

об исключении Захаровой Татьяны Михайловны и Махнорыловой Татьяны Валерьевны из числа участников ООО Ателье Зима" (ОГРН 1023000857747, ИНН 3016030479)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ателье Зима", г.Астрахань, (ОГРН 1023000857747, ИНН 3016030479), Елкина Элеонора Фаритовна, г.Астрахань; Зимнорова Аделя Тагировна, г.Астрахань; Абдуллаева Фердаус Шагимбиковна, г.Астрахань; Белогородцева Светлана Борисовна, г.Астрахань; Исламгазиев Ильдар Камисович, г.Астрахань,

при участии в судебном заседании представителей:

от Артеменковой Татьяны Павловны - Ершовой О.И. по доверенности от 05.04.2011,

от Соловкиной Галины Павловны - Ершовой О.И. по доверенности от 05.04.2011,

от Клачковой Елены Павловны - Ершовой О.И. по доверенности от 05.04.2011,

от Соколовой Елены Александровны - Ершовой О.И. по доверенности от 29.11.2010,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Ателье Зима" (далее - ООО "Ателье Зима", общество) Артеменкова Татьяна Павловна, Соловкина Галина Павловна, Клачкова Елена Павловна, Соколова Елена Александровна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд Астраханской области с иском об исключении из числа участников общества Захаровой Татьяны Михайловны и Махнорыловой Татьяны Валерьевны (далее - ответчики) за грубое нарушение обязанностей участников общества, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Решением суда от 27 февраля 2012 года в иске отказано.

Истцы не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 февраля 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Махнорылова Т.В. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ателье Зима" создано путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Зима" и прошло государственную регистрацию 15.03.1999.

Участниками общества являются истцы, ответчики и третьи лица по настоящему делу.

Истцы по делу Артеменкова Татьяна Павловна, Соловкина Галина Павловна, Клачкова Елена Павловна, Соколова Елена Александровна обладают совокупности 12,8% уставного капитала общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из содержания и смысла норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" деятельность участников общества и самого общества должна строиться на основе сотрудничества и общности целей. Деятельность только в личных интересах, приносящая одновременно вред обществу, не совместима со статусом участника.

Принимая во внимание положения статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - ФЗ "Об ООО"), согласно которым участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из общества участника.

Исходя из смысла указанной нормы, основаниями для исключения из общества участника являются грубое нарушение им своих обязанностей и совершение действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Обязанности участников общества установлены в статье 9 ФЗ "Об ООО" и в статье 5.4 устава общества, согласно которым участники общества обязаны соблюдать настоящий устав; вносить вклады и дополнительные взносы в соответствии с настоящим уставом и решением высшего органа общества; предоставлять обществу информацию, необходимую для разработки вопросов, относящихся к деятельности общества; оказывать содействие в осуществлении задач и функций общества.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 постановления от 19.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об ООО" разъяснил, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а наличие корпоративного конфликта само по себе не может являться основанием для исключения из числа участников общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд сделал вывод о том, что совершение участником общества действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 ФЗ "Об ООО", и выполнение ответчиком должностных обязанностей единоличного исполнительного органа общества не может быть отнесено к числу обязанностей участника общества.

В обоснование своей позиции истцы об исключении из числа участников общества Захаровой Татьяны Михайловны и Махнорыловой Татьяны Валерьевны ссылаются на непроведение общего собрания участников общества с целью принятия нового устава общества и изменения уставного капитала общества, несоставление списка участников общества, незаконное получение Захаровой Т.М. в уставном капитале общества самой большой доли, незаконное установление самим себе необоснованно высокой заработной платы, утрата и невосстановление платежных документов, подтверждающие внесение обществом денежных средств на выкуп занимаемого обществом помещения.

Согласно статье 6.5 устава ООО "Ателье Зима" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы: утверждение нормативных документов, определяющих отношения внутри общества, определение структуры общества, утверждение штатного расписания (принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества); образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий (принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества).

Директор общества вправе лишь разрабатывать и изменять штатное расписание с последующим его утверждением общим собранием участников общества (статья 6.16 устава общества).

Исходя из данных положений устава общества, суд первой инстанции указал, что установление самим себе высоких заработных плат не свидетельствует о наличии грубых нарушений своих обязанностей ни как директорам общества, поскольку это не входит в их компетенцию, ни как участникам общества в силу их небольшой (12,8%) доли в уставном капитале общества.

При этом следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заработные платы ответчиков необоснованно высоки. В деле вообще отсутствуют сведения о доходах, как руководителей, так и иных сотрудников.

Доводы истцов о непроведении ответчиками общего собрания участников общества с целью принятия нового устава общества и изменения уставного капитала общества несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку доказательств подготовки проектов уставных документов в материалы дела не представлено. О том, что такая обязанность возлагалось на ответчиков, как участников общества, также в материалы дела не представлено.

По мнению истцов Захарова Т.М. в уставном капитале общества незаконно получила самую большую долю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер вклада Захаровой Т.М. составил 808 рублей, при этом запись в реестр была внесена еще в 2002 году. Каким образом доля Захаровой Т.М., которой последняя обладает с 2002 года, делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, истцами не мотивировано. Кроме того, спора по поводу размера долей между сторонами нет.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение об отказе в иске, принял во внимание вступившие в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2011 по делу N А06-2292/2011, от 22.07.2011 по делу N А06-3250/2011, от 11.08.2011 по делу N А06-358/2011.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2292/2011 от 21.07.2011 ООО "Ателье Зима" обязано представить истцам платежные документы по внесению участниками общества денежных средств в оплату выкупа помещения. Без названных документов невозможно определить доли участников общества в уставном капитале и решить вопрос о законности доли в уставном капитале ответчика Захаровой Т.М.

Вопрос о законности решения общего собрания участников общества от 29.12.2010 разрешен в рамках дела N А06-3250/2011 (решение арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2011).

Вопрос о законности решения общего собрания участников общества от 10.12.2010 разрешен в рамках дела N А06-358/2011 (решение арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2011).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отказе в иске, поскольку по настоящему делу последствия действий ответчиков могут быть устранены, а частично уже устранены, без лишения их права на долю в уставном капитале общества, в связи с этим оснований для исключения из числа участников общества Захаровой Татьяны Михайловны и Махнорыловой Татьяны Валерьевны в судебном порядке не имеется.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на судебную практику об удовлетворении исковых требований об исключении из числа участников общества неправомерна и не принимается судом во внимание, поскольку указанная апеллянтами судебная практика не свидетельствует об аналогичных основаниях для исключения из числа участников общества.

Доводы апеллянтов о причинении ответчиками обществу материального ущерба не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалах дела вступивших в законную силу судебных актов следует, что Артеменкова Т.П., Соловкина Г.П., Клачкова Е.П., Соколова Е.А. являлись истцами по вышеназванным делам, а Захарова Т.М. и Махнорылова Т.В. ответчиками, что свидетельствует о наличии корпоративного конфликта. И именно наличие такого конфликта влечет причинение материального ущерба обществу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для исключения из числа участников общества Захаровой Т.М. и Махнорыловой Т.В. не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в иске правомерен.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Артеменковой Татьяны Павловной, Соловкиной Галины Павловны, Клачковой Елены Петровны, Соколовой Елены Александровны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2012 года по делу N А06-7684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова