Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КГ-А40/9606-07 Удовлетворяя иск о запрещении незаконного использования товарного знака, удалении данного обозначения с вывесок магазинов ответчика и взыскании денежной компенсации, суд исходил из того, что факт незаконного, без разрешения истца как владельца исключительных прав использования ответчиком на вывеске магазина товарного знака подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2007 г. N КГ-А40/9606-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

ЗАО "НПО Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Карсайт" о запрещении незаконного использования товарного знака "ЁЖИК", удалении данного обозначения с вывесок магазинов и взыскании денежной компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Иск заявлен со ссылками на нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивирован тем, что ЗАО "НПО Альтернатива" является обладателем исключительных прав на серию словесных товарных знаков "ЁЖИК", однако ответчик неправомерно использует данный товарный знак в качестве вывески на магазинах.

Решением от 24.04.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из доказанности факта незаконного, без разрешения истца как владельца исключительных прав, использования ответчиком на вывеске магазина товарного знака "ЁЖИК" и исходя из положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которой использование товарного знака без разрешения правообладателя запрещается, удовлетворил требования истца, в том числе, о взыскании компенсации, которую правообладатель вправе требовать от незаконно использующего товарный знак лица в силу статьи 46 названного Закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в судебном акте выводов. При этом апелляционный суд отклонил довод ООО "Карсайт" об использовании им обозначения "ЁЖИК" с 1994 года, указав на непредставление ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В кассационной жалобе ООО "Карсайт" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что действия ЗАО "НПО Альтернатива" направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и являются недобросовестной конкуренцией, так как прекращение использования обозначения "ЁЖИК", которое ответчик использует с начала своей хозяйственной деятельности - с 1994 года, приведет к возникновению убытков, дезорганизации деятельности ООО "Карсайт" и нанесет вред его деловой репутации. Заявитель также ссылается на подачу 16.03.2007 заявления о нарушении антимонопольного законодательства в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации и заявления о досрочном прекращении охраны товарного знака в Палату по патентным спорам, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вынесения решений указанными органами, проигнорировав часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Карсайт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "НПО Альтернатива" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 46 названного Закона правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ЗАО "НПО Альтернатива" является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак (знак обслуживания), "ЁЖИК" на основании свидетельств N 185412, 271269, 260324, выданных Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Указанные свидетельства выданы, в том числе, в отношении товаров (услуг) 42, 29-34, 35, 43, 35 классов МКТУ, включающие в себя - реализация товаров, обеспечение пищевыми продуктами и напитками, снабжение продовольственными товарами, снабженческие услуги для третьих лиц, продвижение товаров (для третьих лиц), услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом, услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Карсайт" незаконно использует обозначение "ЁЖИК", сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ЗАО "НПО Альтернатива", при оказании услуг - реализации товаров, снабжении продовольственными товарами, снабженческие услуги для третьих лиц, продвижение товаров (для третьих лиц) - в качестве вывески на магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 32.

В подтверждение использования ответчиком товарного знака "ЁЖИК" на вывеске магазина, находящегося по указанному адресу, истцом представлен протокол осмотра вещественных доказательств от 18.05.2006 и фотографии, нотариально заверенные исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Т., а также три кассовых чека, полученных при совершении сделки в принадлежащем ответчику магазине.

При указанных обстоятельствах, суды на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств и со ссылкой на положения статей 4, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" сделали правильный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца как правообладателя товарного знака и взыскании в связи с этим компенсации.

Ссылки заявителя на то, что первый магазин с названием "Гастроном ЁЖИК", принадлежащий ЗАО "Универсал-Сервис", которое вместе с ООО "Карсайт" входит в группу лиц, владеющих сетью указанных магазинов, появился еще в 1994 году, в связи с чем, ответчик 16.03.2007 обратился в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истца, а также подал заявление о нарушении антимонопольного законодательства в Федеральную антимонопольную службу не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Карсайт" не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании обозначения "ЁЖИК" до момента его регистрации ЗАО "НПО Альтернатива" в качестве товарного знака.

Доводы ООО "Карсайт" о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до вынесения решения Федеральной антимонопольной службы России и Палаты по патентным спорам уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка. Отклоняя их, апелляционный суд правильно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства в силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в круг оснований, при наличии которых суд обязан приостановить производств по делу, а федеральный закон, который бы предусматривал приостановление производства по делу в связи с наличием указанных ООО "Карсайт" обстоятельств, ответчиком не указан (часть 2 названной статьи).

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-77192/06-5-275 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 N 09АП-7787/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.