Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-3318/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А32-16747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от Некоммерческого партнерства "Центр Антикризисных Технологий": Мешкова Г.С., представитель по доверенности от 19.03.2012

конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н.: представитель не явился извещен надлежащим образом (уведомление N 41502)

от представителя собрания кредиторов Уваровой Н.Г., кредитора ОАО "Банк "УРАЛСИБ": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41503)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр Антикризисных Технологий" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу N А32-16747/2010 по заявлению Некоммерческого партнерства "Центр Антикризисных Технологий" о взыскании с должника 480 000 руб. за оказание услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ейскпрофстрой" принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ейскпрофстрой" Некоммерческое партнерство "Центр Антикризисных Технологий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника 480 000 руб. за оказание услуг.

Определением суда от 22.02.2012 в удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства "Центр Антикризисных Технологий" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение некоммерческого партнерства конкурсным управляющим было необоснованным, а стоимость оказанных некоммерческим партнерством услуг (80 000 рублей ежемесячно) несоразмерна их объему и характеру.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Некоммерческое партнерство "Центр Антикризисных Технологий" обжаловало его в суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Закрытого акционерного общества "Ейскпрофстрой" в пользу Некоммерческого партнерства "Центр Антикризисных Технологий" 480 000 рублей 00 копеек задолженности за оказание услуг. По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм законодательства о банкротстве. Заявитель полагает, что судом непринято во внимание то обстоятельство, что собранием кредиторов неоднократно одобрялись отчеты, предоставляемые конкурсным управляющим, содержащие данные о привлечении некоммерческого партнерства для оказания услуг, чем они выражали согласие на такое привлечение. Податель жалобы заявляет об обоснованности и разумном размере ежемесячного вознаграждения, а также о том, что размер такого вознаграждения не превышает установленного законом о банкротстве лимита.

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр Антикризисных Технологий" конкурсный управляющий ЗАО "Ейскпрофстрой" Рыбаченко В.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства удовлетворить в связи с тем, что обязательства со стороны Некоммерческого партнерства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, стоимость оказанных услуг в размере 80 000 рублей разумна. Вознаграждение привлеченной организации Некоммерческому партнерству "Центр Антикризисных Технологий" не выплачивалось в связи с отсутствием денежных средств у должника. После расторжения договора между Некоммерческим партнерством "Центр Антикризисных Технологий" и ЗАО "Ейскпрофстрой", последним был заключен договор с Некоммерческим партнерством "Треал-Регион", вознаграждение по которому установлено в размере 40 000 рублей в месяц в связи с тем, что значительный объем работ по проведению процедуры конкурсного производства ЗАО "Ейскпрофстрой" выполнен Некоммерческим партнерством "Центр Антикризисных Технологий". Конкурсный управляющий ЗАО "Ейскпрофстрой" Рыбаченко В.Н. указал, что не превысил лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2010 г.. составляла 34 107 000, размер оплаты услуг лиц, привлеченных в конкурсном производстве для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не должен превышать 636 070 руб. (395 000 + 1% (34 107 000- 10 000 000).

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр Антикризисных Технологий", представитель ОАО "УРАЛСИБ", представитель собрания кредиторов Уварова Н.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства без удовлетворения. Свое требование представитель собрания кредиторов мотивирует тем, что действия конкурсного управляющего по привлечению Некоммерческого партнерства "Центр Антикризисных Технологий" являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности и добросовестности, в связи с тем, что конкурсный управляющий в силу имеющегося у него профессионального образования обладает достаточными знаниями и навыками для выполнения указанных в договоре возмездного оказания услуг действий.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства "Центр Антикризисных Технологий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов Уварова Н.Г. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайства судебной коллегией удовлетворены. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу N А32-16747/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ейскпрофстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.07.2010 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Радионов А.Е. Решением суда от 28.03.2011 ЗАО "Ейскпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

01.04.2011 между некоммерческим партнерством "Центр Антикризисных Технологий" (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Ейскпрофстрой" в лице конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н., был заключен договор возмездного оказания услуг, за которые должник обязан ежемесячно выплачивать 80 000 рублей.

В связи с тем, что конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. не были оплачены за счет должника ЗАО "Ейскпрофстрой" услуги исполнителя в соответствии с заключенным договором, Некоммерческое партнерство "Центр Антикризисных Технологий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника 480 000 руб. за оказание услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда первой инстанции для выполнения предоставленных некоммерческим партнерством "Центр Антикризисных Технологий" услуг не требуется специальных познаний, и с учетом подготовки арбитражных управляющих, в том числе в области юриспруденции, бухгалтерского учета, финансового анализа, привлечение некоммерческого партнерства для выполнения указанных услуг, нельзя признать обоснованным.

Также суд посчитал несоразмерной стоимость указанных услуг (80 000 руб. ежемесячно) их объему и характеру и руководствуясь абзацем вторым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), определил, что взыскание с должника стоимости услуг не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности привлечения некоммерческого партнерства "Центр Антикризисных Технологий" ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая, что должник имеет на праве собственности недвижимое имущество, транспортные средства, а также объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим по формированию конкурсной массы, привлечение некоммерческого партнерства "Центр Антикризисных Технологий" следует признать обоснованным и направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства. Данный вывод также подтверждается тем, что некоммерческое партнерство "Центр Антикризисных Технологий", обладая специалистами необходимой квалификации, в рамках договора оказывало услуги по подготовке и направлению запросов в различные государственные органы, осуществляющие учет и регистрацию транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество, подготовке материалов о заседаниях комитета кредиторов, подготовке уведомлений о закрытии счета, начисление налогов и заработной платы работникам должника, обработке первичной бухгалтерской документации, участию в проведении инвентаризации, ведения учета и регистрации почтовых отправлений, адресованных конкурсному управляющему, регистрации и отправке необходимой корреспонденции и иные услуги, выполнение которых конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. самостоятельно было бы затруднительным ввиду большого их объема. В доказательство факта выполнения услуг некоммерческим партнерством "Центр Антикризисных Технологий" представлены надлежаще оформленные акты оказанных услуг по договору N 1-03-КУ от 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 30.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011 (л.д. 149-156).

Между тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер оплаты услуг некоммерческого партнерства "Центр Антикризисных Технологий" с 480 000 рублей (80 000 рублей Ч 6 месяцев) до 240 000 рублей (40 000 рублей Ч 6 месяцев) по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении п. 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В данном случае привлечение конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. некоммерческого партнерства "Центр Антикризисных Технологий" признано судебной коллегией обоснованным, при этом учтено, что конкурсный управляющий не превысил лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, доказательств иного в материалы дела не представлено. Доказательств недобросовестных действий со стороны некоммерческого партнерства "Центр Антикризисных Технологий" в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не принимает доводы ОАО "Банк "УРАЛСИБ" о том, что конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. не имел оснований для привлечения для обеспечения своей деятельности некоммерческого партнерства "Центр Антикризисных Технологий", в связи с тем, что на заседаниях комитета кредиторов неоднократно принимались к сведению отчеты, предоставляемые конкурсным управляющим, содержащие данные о привлечении некоммерческого партнерства для оказания услуг (л.д. 192-203), а значит, кредиторы были надлежаще извещены о наличии привлеченных лиц, и возражений заявлено не было.

03.10.2011 по соглашению сторон договор N 1-03-КУ от 01.04.2011 между некоммерческим партнерством "Центр Антикризисных Технологий" и ЗАО "Ейскпрофстрой" был расторгнут. В тот же день 03.10.2011 ЗАО "Ейскпрофстрой" в лице конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. был заключен договор безвозмездного оказания услуг с некоммерческим партнерством "Треал-Регион", содержащий аналогичный перечень услуг, предоставляемый некоммерческим партнерством, однако стоимость таких услуг в отличие от услуг некоммерческого партнерства "Центр Антикризисных Технологий" по договору составляет 40 000 рублей ежемесячно. Таким образом, размер ежемесячной оплаты услуг в сумме 80 000 рублей следует признать завышенным по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг.

При таких обстоятельствах требования некоммерческого партнерства "Центр Антикризисных Технологий" подлежат удовлетворению в части взыскания с должника 240 000 рублей за услуги, оказанные привлеченным лицом конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно п.2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу N А32-16747/2010 отменить.

Взыскать с ЗАО "Ейскпрофстрой" в пользу Некоммерческого партнерства "Центр Антикризисных Технологий" 240 000 руб. за услуги, оказанные привлеченным лицом конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко