Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 06АП-1580/12

г. Хабаровск

12 мая 2012 г.

Дело N А73-14602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны на решение от 22 февраля 2012 года по делу N А73-14602/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форпост"

к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Ирины Алексеевны

о взыскании 101 380 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форпост" (ОГРН 1092703001951, ИНН 2703051362, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 39; далее по тексту - ООО "ЧОП "Форпост", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Ирине Алексеевне (ОГРНИП 307270312700011, ИНН 270308826449, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, п. Берлин; далее по тексту - ИП Бавыкина И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 380 руб. за оказанные в июле и августе 2011 года услуги по договору охраны от 01.07.2011 N 9.

Решением суда от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бавыкина И.А. в апелляционной жалобе просит решение от 22.02.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор охраны от 01.07.2011 N 9 со стороны предпринимателя не подписывался, табеля ООО "ЧОП "Форпост" - не заверялись, акты об оказании услуг не подписывались, а выставленные истцом счета-фактуры не могут являться доказательством согласия об оплате выставленных сумм. Указывает, что фактически общество отработало в июле 31 день, в августе - 25 дней (всего 56 дней), при этом на дежурства по охране выходило по одному охраннику. Ссылается на устную договоренность сторон о стоимости услуг по охране из расчета 44,5 руб. за один час работы одного охранника, в связи с чем полагает, что стоимость работ за 56 дней (1 344 часа) составила 59 900 руб., которые оплачены ИП Бавыкиной И.А. в полном объеме. Указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции без участия предпринимателя, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал их голословными. Указал, что ответчику были представлены два экземпляра спорного договора, от подписания которого он уклонился. Акты об оказании услуг подписаны ответчиком и скреплены его же печатью. Стоимость услуг охраны установлена в выставленных счетах-фактурах, а также в актах, подписанных ответчиком. Обращает внимание суда на то, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно количества и стоимости отработанных часов за спорный период не поступило. Кроме того, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял его представитель, по просьбе которого судебное разбирательство несколько раз переносилось на другую дату, что не лишило последнего представить свои возражения относительно иска до принятия решения по существу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования об оплате задолженности за оказанные услуги по охране объекта ответчика в июле и августе 2011 года, истец сослался на договор охраны от 01.07.2011 N 9.

Согласно тексту указанного договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объекта, принадлежащего заказчику на праве собственности, а также имущества заказчика, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 5 корпус 3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11-13).

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость услуг, а именно заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 60 руб. за один час работы одного охранника.

За выполняемые по договору услуги заказчик производит оплату, согласно фактически отработанного времени, на основании выставляемого исполнителем счета и акта выполненных работ до 05 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 5.2).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору охраны истцом представлены счета-фактуры от 31.07.2011 N 00058 на сумму 89 280 руб., от 30.08.2011 N 00060 на сумму 78 480 руб., а также акты от 31.07.2011 N 000058 и от 30.08.2011 N 000060, подписанные ответчиком (л.д. 14 - 17).

При этом за август 2011 года истцом предъявлены к оплате услуги на сумму 72 000 руб. (за 25 дней).

Цена за один час работы одного охранника согласно указанным счетам и актам составила 60 руб.

Платежными поручениями от 19.08.2011 N 145 на сумму 44 900 руб. и от 12.10.2011 N 175 на сумму 15 000 руб. подтверждается частичная оплата, произведенная ответчиком за услуги по охране спорного объекта, всего на общую сумму 59 900 руб. (л.д. 18, 19).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорных услуг, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по договору охраны от 01.07.2011 N 9 в заявленном истцом размере - 101 380 руб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Действительно, как следует из материалов дела, договор охраны от 01.07.2011 N 9 подписан лишь стороной истца. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции ООО "ЧОП "Форпост" не опровергнуто.

Вместе с тем, представленные истцом суду акты выполненных работ, счета-фактуры, претензия об оплате задолженности за услуги охраны, направленная 12.10.2011 в адрес ИП Бавыкиной И.А., табеля учета рабочего времени, график дежурства сотрудников ООО "ЧОП "Форпост", лицензия на осуществление частной охранной деятельности на территории Российской Федерации от 01.10.2009, письменное объяснение истца от 17.02.2012, а также платежные документы о частичной оплате ответчиком охранных услуг на общую сумму 59 900 руб., позволяют в силу статьи 65 АПК РФ считать доказанным со стороны истца как факт оказания в июле-августе 2011 года услуг по охране объекта и имущества, принадлежащего ответчику, силами двух охранников на общую сумму 161 280 руб. (89 280,00 + 72 000,00), так и размер задолженности ответчика - 101 380 руб. (161 280,00 - 59 900,00).

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы относительно не подписания ответчиком договора охраны услуг от 01.07.2011 N 9 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не влияют за законность принятого по делу судебного акта.

Следует отметить, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком услуг, оказанных истцом.

Согласно актам от 31.07.2011 N 000058 и от 30.08.2011 N 000060, счет-фактурам от 31.07.2011 N 00058, от 30.08.2011 N 00060, ИП Бавыкина И.А. приняла услуги по охране: за июль 2011 года - на сумму 80 000 руб. с отметкой "согласно устной договоренности" и за август 2011 года - на сумму 72 000 руб. с отметкой "согласно выполненных работ по часам включая 25.08.2011".

Между тем, доказательств имеющейся договоренности о стоимости охранных услуг из расчета 44,5 руб. за один час работы одного охранника (а не 60 руб.) ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, равно как и не подтверждены доводы апелляционной жалобы об оказании истцом охранных услуг силами лишь одного охранника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствии доказательств оплаты в полном объеме фактически оказанных истцом услуг по охране объекта ответчика, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного искового требования соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения в отсутствии ответчика при наличии с его стороны ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 25.01.2012 (л.д. 45) ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на 22.02.2012 на 09 часов 30 минут (определение об отложении судебного заседания - л.д. 46-47).

Имея реальную возможность представить отзыв на исковое заявление, ИП Бавыкина И.А. своим правом не воспользовалась, явку своего представителя в заседание суда 22.02.2012 не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью не заявляла. Более того, доказательств, опровергающих обоснованность искового требования ООО "ЧОП "Форпост", ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе (2 000 руб.) возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2012 по делу N А73-14602/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Ирине Алексеевне (ОГРНИП 307270312700011) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб. 70 коп., излишне уплаченную по чек-ордеру от 29.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев