Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 06АП-1154/12

г. Хабаровск

12 мая 2012 г.

Дело N А73-13928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Белая Гора": Краснов П.А., представитель по доверенности от 01.11.2010;

от ЗАО "РОСЬ": Шумейко А.А., представитель по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытое акционерного общества "РОСЬ" на решение от 08.02.2012 по делу N А73-13928/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая Гора"

к закрытому акционерному обществу "РОСЬ"

о расторжении договора, взыскании 6 177 024,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белая Гора" (ОГРН 1102705000034) (далее - ООО "Белая Гора") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "РОСЬ" (ОГРН 1102538000124) (далее - ЗАО "РОСЬ") о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 177 024,14 рублей.

В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по вертикальной планировке участка в срок не позднее 31.08.2011 по договору строительного подряда N БГ-С-07/11 от 20.06.2011.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393, 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о расторжении договора.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением от 08.02.2012 судом принят отказ от иска в части расторжения договора от 20.06.2011. Производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО "РОСЬ" в пользу ООО "Белая Гора" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 177 024,14 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "РОСЬ" просит отменить судебный акт и принять по делу новый - об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, применение закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали какие-либо основания для расторжения договора, поскольку ответчик не приступил своевременно к выполнению работ ввиду неперечисления аванса со стороны заказчика до начала выполнения работ.

Ссылаясь на отсутствие в договоре сроков перебазировки техники, указывает, что подрядчик перебазировал на место осуществления работ то количество техники, которое ему необходимо для начала работ, что является правом подрядчика, а полученная от истца сумма направлена на финансирование переброски техники к месту выполнения работ, чем суд не дал оценки.

В этой связи считает необоснованным отклонение судом довода о невозможности взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик понес расходы по перебазировке техники.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, указав на неисполнение ответчиком обязанности по переброске техники, при этом, перечисление суммы аванса в полном объеме за весь перечень техники в течение 4-х дней с даты заключения договора означало, что вся техника должна быть перебазирована до момента начала выполнения работ к сроку, определенному в дополнительном соглашении от 25.07.2011, то есть до 27.07.2011.

Отсутствие строительных машин на строительной площадке в необходимом количестве, предусмотренном договором, для истца с очевидностью означало, что ответчик не только не сможет начать работы, но и выполнить их к обусловленные сроки.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО "Белая Гора" (заказчик) и ЗАО "РОСЬ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N БГ-С-0 7/11, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в составе и объеме, предусмотренном в каждом дополнительном соглашении, в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, завершить их в объеме и в сроки, принятые в дополнительных соглашениях, сдать результат работ в установленном порядке, определенном соответствующими законодательными и нормативными актами.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ, соответствующий условиям договора и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1, 2.2 и 2.3 договора на подрядчика возложена обязанность предоставления механизмов, строительных материалов и техники, организация инженерного обеспечения, временных и постоянных коммуникаций на месте выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ указывается в Приложении к каждому дополнительному соглашению, разработанного по схеме, предусмотренной Приложением N 1 к договору.

В течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в силу договора заказчик выплачивает подрядчику 6 334 000 рублей для финансирования подготовки строительной площадки и переброски техники к месту выполнения работ (Хабаровский край, Николаевский район, месторождение Белая Гора), согласно Приложению N 2 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25.07.2011 к договору подрядчик обязался выполнить работы по вертикальной планировке участка в составе и объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 1.1. (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению), в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, этап работ "ЗИФ. Отделение сгущения. Вертикальная планировка" и локальным сметным расчетом N 1.1 (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению), в соответствии с утвержденной рабочей документацией, этап работ "ЗИФ. Главный корпус", завершить работы в сроки, согласованные настоящим дополнительным соглашением, сдать результат работ в установленном порядке. Заказчик обязался передать подрядчику строительную площадку для выполнения работ, по окончании работ принять результат и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 25.07.2011 в соответствии с графиком выполнения работ по объекту начало выполнения работ - 27.07.2011, окончание - 31.08.2011.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 25.07.25011 согласно локальным сметным расчетам общая стоимость работ определена в 16 180 830,45 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право заказчика в случае, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Платежным поручением N 441 от 24.06.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 334 000 рублей для финансирования подготовки строительной площадки и переброски техники к месту выполнения работ.

В связи с тем, что ответчик не осуществил переброску технику в срок, предусмотренный пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2011, не приступил к выполнению работ и не выполнил работы по вертикальной планировке участка, истец 16.09.2011 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возместить убытки.

Ответчик не исполнил требования, содержащиеся в претензии, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Давая правовую оценку договору, суд квалифицировал его как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты работ предусмотрен статьями 711, 746 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт неисполнения ответчиком условий договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 6 334 000 рублей (т.1 л.д. 22) для финансирования подготовки строительной площадки и переброски техники и оборудования, перечень которой предусмотрен в приложении N 2 к договору (бульдозеры, экскаваторы, грейдер, фронтальный погрузчик, виброкаток, грузовик, трал, ДЭС-200С, модуль склад ТМЦ, модуль моторный цех, модуль токарный цех, вахтовые вагончики контейнерного типа) (т.1 л.д. 21).

При этом, указанная техника и оборудование должны быть перебазированы к месту выполнения работ до 27.07.2011, что следует из графика выполнения работ по объекту (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 25.07.2011 - т.1 л.д. 41).

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт перебазировки предусмотренного перечнем строительной техники и оборудования, какими могут являться транспортные автомобильные и железнодорожные накладные, учитывая место расположения объекта строительства.

Согласно представленному ответчиком письму о согласовании вопроса о пропуске на строительную площадку автомобильной техники от 03.07.2011 N 145 перечень из 12 единиц техники содержит только одну единицу строительной техники (грейдер), предусмотренную приложением N 2 к договору (т.1 л.д. 90).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора в предусмотренный в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 25.07.2011 срок подтвержден также протоколом встречи по участию ЗАО "РОСЬ" в строительстве объектов проекта освоения месторождения Белая Гора.

Согласно данному протоколу подрядчик обязался с 30.08.2011 по 09.09.2011 произвести за свой счет замену техники, находящейся на объекте Белая Гора, либо дополнить ее до необходимого количества и предоставить заказчику отчет о расходах на перебазировку техники (т.1 л.д.л.д. 52 - 53).

Кроме того, протоколом совещания представителей заказчика и подрядчика N 1 определена обязанность подрядчика по предоставлению соответствующего свидетельства о допуске к работам, которое не представлено.

Согласно ответу саморегулируемой организации НП СРО "МОСП МСП-ОПОРА" от 27.09.2011 N 081-2011, свидетельство о допуске к работам, выданное ранее подрядчику, прекращено в связи с невыполнением ответчиком требований действующего законодательства (т.1 л.д. 91).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения подрядчиком условий договора в предусмотренный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное правило содержится в пункте 4.2 заключенного сторонами договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, вывод суда о правомерности отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на право подрядчика определять необходимый объем строительной техники и оборудования является несостоятельной и противоречит материалам дела - перечню техники, предусмотренной в приложении N 2 к договору, подписанному сторонами (т.1 л.д.21).

Довод апелляционной жалобы о непредставлении проектно-сметной документации также противоречит материалам дела, поскольку согласно акту приема-передачи строительной площадки заказчик передал подрядчику проектную документацию вместе с дополнительным соглашением N 2 к договору.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения (приобретения) ответчиком денежных средств в размере 6 334 000 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, правовые основания сбережения денежных средств в сумме 6 177 024,14 рублей в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком предоставлена справка формы КС-3 от 31.08.2011 о стоимости выполненных работ на сумму 156 975,86 рублей. При расчете иска стоимость указанных работ принята истцом к зачету, в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчиком составил 6 177 024,14 рублей.

Представленные ответчиком доказательства о понесенных подрядчиком расходах по перебазировке техники в сумме 7 014 856,22 рублей не подтвержден допустимыми доказательствами и первичными документами (транспортными накладными), а имеющиеся в материалах дела договор логистики и отчет по исполнению договора логистики, в отсутствие первичных документов, не являются таковыми.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2012 по делу N А73-13928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко