Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-2594/12

г. Вологда

04 мая 2012 г.

Дело N А52-4192/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2012 года по делу N А52-4192/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1026000966837; далее - Общество), ссылаясь на статьи 11, 12 и главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Хилово" (ОГРН 1026001745021; далее - Учреждение) о взыскании 158 600 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.01.2012 в редакции определения от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Порховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Отдел).

Решением от 28.02.2012 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Никифорова В.А. в исполнительном производстве была представителем стороны исполнительного производства - Учреждения (взыскателя), а не иным лицом в понимании статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что в рамках исполнительного производства возможно не только освобождение помещений от имущества арендатора силами службы судебных приставов, но и передача этого имущества на хранение арендодателю. Указывает, что в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют документы о предупреждении должника судебным приставом о передаче описанного имущества на реализацию.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.02.2009 по делу N А52-4610/2008 Общество выселено из принадлежащих Учреждению нежилых помещений сауны площадью 45,56 кв.м и бара площадью 99,9 кв.м, расположенных в здании санатория по адресу: Псковская область, Порховский район, Туготинская волость, деревня Хилово. Взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Отдела 06.05.2009 возбуждены исполнительные производства N 58/37/3329/1/2009 и 58/37/3327/1/2009.

Поскольку требования исполнительных документов должником в установленный срок не исполнены судебный пристав-исполнитель 06.10.2009 в присутствии представителей Общества, Учреждения, двух понятых произвел выселение должника из спорных помещений, составив опись находящегося в них имущества, передав это имущество на ответственное хранение Никифоровой В.А., о чем имеется отметка в актах о выселении и описи имущества (листы дела 64 - 70).

Отделом 22.12.2010 вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 58/37/3329/1/2009 и 58/37/3327/1/2009.

Общество 18.08.2011 обратилось к Учреждению с запросом о готовности возвратить имущество, находящееся у ответчика на ответственном хранении.

Невозвращение Учреждением истцу имущества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества без основания, предусмотренного договором либо законом.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Статья 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает условия исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении.

В силу части 2 статьи 107 названного Закона выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом (часть 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении требования о выселении Общества 06.10.2009 присутствовали: от Учреждения юрисконсульт Никифорова В.А., действовавшая по доверенности от 12.08.2009 N 297/2009, от Общества - Егоров Г.В., действовавший по доверенности от 05.08.2009. Из актов о выселении и описи имущества следует, что указанное в актах имущество передано на хранение юрисконсульту Учреждения Никифоровой В.А., которая под роспись предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, указание в акте лица, принявшего имущество на хранение, и его подпись не являются доказательством того, что ответчик принял на себя обязательство по хранению имущества должника. Доказательств наделения Учреждением Никифоровой В.А. полномочиями на заключение от имени Учреждения договора хранения или наличия распоряжения на принятие Никифоровой В.А. от Отдела имущества Общества в материалы дела не представлено.

Исходя из тех полномочий, которыми было наделено указанное лицо доверенностью от 12.08.2009 N 297/2009, усматривается, что Учреждение делегировало Никифоровой В.А. полномочия по предъявлению и отзыву исполнительных документов, обжалованию действий судебного пристава - исполнителя, предъявлению исполнительного листа к взысканию и получению присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, документов, свидетельствующих о том, что Учреждение или через свои органы, или через своего представителя принимало на хранение имущество истца, не представлено, ответчиком данный факт отрицается, а не принятие на себя обязательства по хранению имущества Общества не порождает и ответственности Учреждения за его неисполнение.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 28.02.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2012 года по делу N А52-4192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина