Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2462/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А05-13864/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный Рейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2012 года по делу N А05-13864/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Спецприборкомплект" (ОГРН 1027700563571, далее - ЗАО "Спецприборкомплект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.02.2012, к открытому акционерному обществу "Северный Рейд" (ОГРН 1082902000796, далее - ОАО "Северный Рейд") о взыскании 789 911 руб. 11 коп., в том числе 633 951 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 05.11.2008 по 06.08.2009, 133 544 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2008 по 15.02.2012 и 22 415 руб. 60 коп. судебных издержек на оплату проезда и проживания в гостинице для участия в судебных заседаниях представителя истца.

Ответчик в судебном заседании 15.02.2012 долг в сумме 633 951 руб. 78 коп. признал, с требованием о взыскании процентов и судебных издержек не согласился.

Решением суда от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Северный Рейд" в пользу ЗАО "Спецприборкомплект" взыскано 633 951 руб. 78 коп. задолженности, 132 499 руб. 02 коп. процентов, 22 414 руб. 90 коп. судебных издержек, 18 324 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Северный Рейд" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит его отменить и оставить исковые требования без рассмотрения. Указывает, что поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2012 по делу N А05-1702/2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика, и определением суда от 14.03.2012 в отношении ответчика введено наблюдение, то заявленные истцом требования по настоящему делу не являются текущими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве. Кроме того, в жалобе указывает, что судом неправильно применены положения статьи 110 АПК РФ, касающиеся распределения судебных расходов. Полагает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 руб. 96 коп. должны быть отнесены на истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Спецприборкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Северный Рейд" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Северный Рейд" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письменный договор между сторонами отсутствовал, вместе с тем, между ними сложились фактические отношения по купле-продаже товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В период с 05.11.2008 по 06.08.2009 истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 05.11.2008 N З00006811, N З00006812, от 03.12.2008 N З00007386, от 27.04.2009 N Л00002025, N Л00002028, от 06.08.2009 N Л00003970, N Л00003984, выставив к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 634 892 руб. 82 коп.

В связи с тем, что задолженность была погашена ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент предъявления иска в суд задолженность составила 633 951 руб. 78 коп.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей и, кроме того, признал в ходе рассмотрения спора факт наличия спорной задолженности по названной сделке.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 633 951 руб. 78 коп. долга.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 133 544 руб. 33 коп. за период с 06.11.2008 по 15.02.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день подачи иска в суд первой инстанции.

При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, однако, как верно им установлено, в расчете процентов неверно определены дата начала исчисления процентов и количество дней просрочки по каждой товарной накладной.

Суд первой инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исчислил проценты по товарным накладным от 05.11.2008 N З00006811 и N З00006812 - с 13.11.2008, по товарной накладной от 03.12.2008 N З00007386 - с 11.12.2008, по товарным накладным от 27.04.2009 N Л00002025 и N Л00002028 - с 06.05.2009, по товарным накладным от 06.08.2009 N Л00003970 и N Л00003984 - с 14.08.2009.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 132 499 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 415 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с оплатой истцом стоимости проезда и проживания в гостинце своего представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела подтверждается, что расходы на оплату проезда и проживания в гостинице представителя истца для участия в судебных заседаниях документально подтверждены и фактически понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 22 414 руб. 90 коп.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При первоначально заявленной сумме исковых требований государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцом уплачена в размере 18 206 руб. 90 коп. по платежному поручению от 07.12.20011 N 43.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая, что истцом при увеличении исковых требований была доплачена государственная пошлина в размере 143 руб. 02 коп., суд первой инстанции уменьшив взыскиваемую истцом сумму задолженности на 1045 руб. 31 коп. правомерно уменьшил и взыскиваемые с ответчика расходы по государственной пошлине до суммы 18 324 руб. 93 коп.

Следовательно, доводы подателя жалобы об уменьшении государственной пошлины на 24 руб. 96 коп. являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что исковые требования по настоящему делу следует оставить без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования не являются текущими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что обязательство ответчика по оплате товара согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2011 возникло в период с 05.11.2008 по 06.08.2009, процедура наблюдения в отношении ОАО "Северный рейд" введена 14.03.2012 (заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 15.02.2012).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 14.12.2011 и принято к производству определением от 21.12.2011, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Поскольку исковое заявление правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления искового заявления ЗАО "Спецприборкомплект" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара в заявленной сумме, его неполную оплату ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2012 года по делу N А05-13864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный Рейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко