Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-3627/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А32-20868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Хомякова А.В. по доверенности от 17.12.2012, паспорт;

представитель Антонова Е.В. по доверенности от 20.12.2011, паспорт;

представитель Хубуа Н.В. по доверенности от 12.01.2012, паспорт;

от ответчика: представитель Шульга Е.А. по доверенности от 02.02.2012, паспорт;

представитель Селиверстова Ю.В. по доверенности от 19.12.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" центральная дирекция управления движением структурное подразделение Северо-Кавказская дирекция управления движением "Железнодорожная станция Новороссийск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-20868/2011

по иску филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" центральная дирекция управления движением структурное подразделение Северо-Кавказская дирекция управления движением "Железнодорожная станция Новороссийск" (ИНН 7708503727,ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"

(ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

о взыскании платы,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" Краснодарской дистанции гражданский сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказского железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (общество, ответчик) о взыскании 1 122 746 руб. 40 коп. платы за пользование инфраструктурой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность арендатора по возмещению затрат арендодателя на внесение платы за пользование инфраструктурой должна быть согласована договором, поскольку предъявленная сумма рассчитана в соответствии с прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" - Тарифное руководство N 1, утвержденное Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, кроме того, обязанность по оплате за использование инфраструктуры при пробеге арендованных локомотивов в оборотное локомотивное депо Новороссийск выходит за рамки арендных отношений, поскольку в перевозочном процессе стороны выступают в качестве грузоотправителя и перевозчика. Судом первой инстанции также не исследованы документы, представленные в материалы дела, не принята во внимание имеющаяся судебная практика по аналогичным спорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новороссийский морской торговый порт" указывает следующее:

- установленные Прейскурантом N 10-01, утв. Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге отдельных собственных (арендованных) локомотивов не является императивной нормой и не применяется без ссылок на это в договоре.

- согласно пункту 2.17 Прейскуранта N 10-01 порядок расчета платы за пробег отдельных локомотивов предопределен оформлением полного перевозочного документа (транспортной железнодорожной накладной.

- Статьей 30 Устава ЖДТ предусмотрено, что плата за перевозку грузов вносится грузоотправителем. Ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика отправлять локомотивы в локомотивное депо для проведения ТО и обратно из локомотивного депо на пути необщего пользования ответчика. Кроме того, ответчик не нуждается в услуге по перевозке локомотива в депо и обратно, не заключает договор перевозки (не составляет железнодорожную накладную), и соответственно, не является грузоотправителем.

- Согласно договору от 25.10.2010 ОАО "РЖД" предоставляет а ОАО "НМТП" в аренду локомотивы, находящиеся в собственности ОАО "РЖД" для использования на путях необщего пользования с предоставлением услуг локомотивной бригады.

- По условиям договора ОАО "РЖД" обязано поддерживать арендованные локомотивы в надлежащем техническом состоянии в цехе эксплуатации Новороссийск эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская, выполняя их техническое обслуживание (п.3.3. договора). Инициатором перевозки локомотивов в локомотивное депо для проведения ТО является ОАО "РЖД". Указанные действия выполняются ОАО "РЖД" в целях исполнения договорной обязанности по поддержанию локомотивов в исправном состоянии. Такая обязанность возложена на ОАО "РЖД" и специальной нормой - статьей 634 ГК РФ: арендодатель в течение всего срока аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортногосредства.

Кроме того, согласно п.2.17.2 Прейскуранта N 10-01 правила определения платы за пользование инфраструктурой РЖД, установленные подпунктами 2.17.1. и 2.17.2 Прейскуранта N 10-01, не применяются при пробеге отдельных собственных (арендованных) локомотивов, не оформленных полными перевозочными документами. Акты общей формы, представленные ОАО "РЖД" перевозочными документами не являются.

- Поскольку условиями договора ограничена территория, на которой ОАО "НМТП" вправе использовать локомотивы, то коммерческая эксплуатация локомотивов по данному договору осуществляется лишь на путях необщего пользования ОАО "НМТП" (п.3.3. договора).

- Ответчик не обязан оплачивать иные платежи, не связанные с коммерческой эксплуатацией.

- У ответчика существует ограниченное право использовать локомотивы в коммерческих целях в пределах, установленных в договоре.

- ОАО "НМТП" не вправе давать членам экипажа локомотива указания на передвижение локомотива, не связанные с его коммерческой эксплуатацией.

- У ответчика отсутствует неосновательное обогащение

- В договоре отсутствует обязанность ответчика доставлять локомотив в локомотивное депо своими силами и за свой счет для ТО.

- Ссылка истца на судебную практику (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа N Ф04-2956/2009) не имеет преюдициального значения, поскольку ОАО "НМТП" не являлось стороной по делу.

- Также не обоснованной является ссылка ОАО "РЖД" на определение ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-15137/10, так как предъявленные истцом требования рассматривались при иных обстоятельствах. В предыдущем споре отношения сторон регулировались договором, согласно которому в обязанность ОАО "НМТП" входило предоставление локомотивов для проведения ТО. С 25.10.2010 между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды локомотивов, условиями которого предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" производить на путях ОАО "НМТП" подмену локомотива при направлении его на ТО. Кроме того, с 01.01.2011 правила определения платы за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД", установленные подпунктами 2.17.1 и 2.17.2 Прейскуранта 10-01, не применяются при пробеге отдельных собственных (арендованных) локомотивов, не оформленных полными перевозочными документами (Приказ ФСТ РФ от 07.12.2010 N 338-т/3).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца просил суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (арендатор) заключен договор N 1/181/2-ТЦФТО от 25.10.2010, по условиям которого арендодатель в срок до 31.12.2010 передает, а арендатор принимает в аренду локомотивы, находящиеся в собственности арендодателя для использования на железнодорожных путях необщего пользования с предоставлением услуг локомотивной бригады, услуг по заправке дизельным топливом, дизельным маслом, услуг по экипировке локомотива песком и водой.

Перечень предоставляемых в аренду локомотивов с номерами, сериями, составом их экипировки, датами постройки, видом и датой следующего планового ремонта приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия эксплуатации переданных в аренду ответчику локомотивов.

Согласно п. 3.1. договора при оказании услуг арендодатель руководствуется требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ N ЦРБ-756 от 26.05.2000, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ N ЦД-790 от 16.10.2000, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "НМТП", примыкающих к станции Новороссийск СКЖД, иных правил, инструкций, распоряжений. Арендодатель обязан предоставить локомотивную бригаду соответствующей квалификации, удовлетворяющей требованиям нормативных документов ОАО "РЖД". Арендатор обязан не издавать указаний и распоряжений, касающихся коммерческой эксплуатации локомотивов, которые могут препятствовать выполнению локомотивными бригадами правил и требований по безопасности и технической эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, действующих на российских железных дорогах.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязан использовать арендованные локомотивы в соответствии с условиями настоящего договора. Арендодатель обязан поддерживать арендованные локомотивы в надлежащем техническом состоянии в цехе эксплуатации Новороссийск эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", выполняя их техническое обслуживание и плановые виды ремонта в сроки и в соответствии с нормами и правилами, применяемыми в ОАО "РЖД", на основании графика проведения плановых видов ремонта локомотивов ОАО "РЖД" (Приложение N 4 настоящего договора) и графика постановки на ТО-2, ТО-3, ТР-Ц, утвержденного начальником эксплуатационного локомотивного депо приписки локомотивов. Периодичность между техническим обслуживанием ТО-2 устанавливается до 120 часов согласно требованиям распоряжения ОАО "РЖД" от 17.01.2005 N 3р.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в марте 2011 года в соответствии с договором аренды, арендованные ответчиком локомотивы ЧМЭ-3 N 3570, 2986, 2987, 4777, 2696, 2600, 3562, 3506 проследовали с путей порта на подъездной путь локомотивного депо Новороссийск для проведения планового вида ремонта (ТО-2, ТО-3) согласно графика без оформления перевозочного документа, в связи с чем, составлены 45 актов общей формы N 1, 2, 8/869, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 5/35, 19, 5/48, 5/49, 8/916, 8/910, 8/1108, 5/51, 5/56, 8/12, 11/13, 8/1154, 8/1158, 20, 8/1177, 8/1174, 11/18, 5/66, 8/1220, 11/19, 8/32, 8/33, 8/35, 21, 11/23, 5/68, 5/73, 8/1288. Представителем ответчика акты подписаны с возражениями. Ответчик отказался от подписи накопительной ведомости N 100616 на сумму 586 323 руб. 12 руб. с НДС, составляющую стоимость тарифа, о чем составлен акт общей формы N 1 от 20.06.11.

Факт прохождения арендованными локомотивами технического обслуживания истец подтверждает журналами технического состояния локомотивов, моторвагонного подвижного состава формы ТУ-152, где после прохождения ТО-2, мастером депо проставлены штампы о производстве технического обслуживания согласно п. 3.15 Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации от 27.09.1999 N ЦТ-685.

Кроме того, истец указывал, что в марте 2011 года арендованные ответчиком локомотивы согласно справке цеха эксплуатации Новороссийск прошли ТО-2 в количестве 42 раз, ТО-3 в количестве 3 раз. Всего арендованные локомотивы проследовали по структуре РЖД в локомотивное депо Новороссийска и обратно в порт 90 раз (45 * 2).

Поскольку, плата за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге локомотива в одном направлении согласно расчета провозной платы по прейскуранту N 10-01 составляет 12 474 руб. 96 коп., истцом заявлены требования о взыскании 1 122 746 руб. 40 коп. (12 474 руб. 96 коп. * 90) платы за пользование инфраструктурой на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отношения сторон по договору N 1/181/2-ТЦФТО аренды локомотивов ОАО "РЖД" регулируются параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 634 Кодекса арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (статья 635 Кодекса)

Обязанность арендодателя (истца) поддерживать арендованные локомотивы в надлежащем техническом состоянии в цехе эксплуатации Новороссийск эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская, выполняя их техническое обслуживание и плановые виды ремонта на основании графиков предусмотрена пунктом 3.3.договора.

При этом пунктом 3.3. договора предусмотрено, что местом работы локомотивов являются пути необщего пользования предприятия ОАО "Новороссийский морской торговый порт", примыкающие к станции Новороссийск СКжд.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что при постановке арендованных локомотивов на техническое обслуживание (в объеме ТО-2, ТО-3) арендодатель производит их подмену на локомотивы аналогичной серии. Подмена локомотивов при постановке на техническое обслуживание оформляется актом подмены арендованного локомотива и производится на железнодорожных путях Арендатора.

Таким образом, из условий договора не следует обязанности арендатора производить оплату за пользование инфраструктурой ОАО "Российские железные дороги" за прохождение арендованными локомотивами по железнодорожным путям необщего пользования для проведения технического обслуживания и планового ремонта с территории порта в цех эксплуатации Новороссийск и обратно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон при пробеге арендованных локомотивов в оборотное локомотивное депо Новороссийск выходят за рамки арендных отношений, поскольку в перевозочном процессе стороны выступают в качестве грузоотправителя и перевозчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Именно во исполнение возложенной на арендодателя договором обязанности производить техническое обслуживание и плановые виды ремонта предоставленных в аренду локомотивов (п.3.3. договора) истец производил подмену локомотивов на железнодорожных выставочных путях ответчика (арендатора) и перегонял локомотивы на ремонт и/или техническое обслуживание в цех эксплуатации Новороссийск.

В соответствии со статьей 634 ГК РФ пунктом 3.7.1. договора аренды локомотивов предусмотрено, что арендодателем производится проведение плановых видов ремонта по графику, предусмотренному в приложении N 4 и графику постановки на ТО-2, ТО-3, ТР-1, утвержденному начальником эксплуатационного локомотивного депо приписки локомотивов, затраты на которые учтены в ставке арендной платы. Доказательств обратного истец не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-15137/10 является не обоснованной, поскольку в деле N А32-18546/2009 судами исследовались другие договорные отношения (договор аренды локомотивов 2005 года и договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования 2003 года), в частности, договор предусматривал обязанность арендатора в рамках арендных отношений по своевременному предоставлению используемых локомотивов на техническое обслуживание, осуществляемое арендодателем, в связи с чем, в данном конкретном случае с арендатора подлежала взысканию плата за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД". В рассматриваемом споре исследуется новый договор аренды локомотивов от 2010 года с иными условиями, которыми обязанность по доставке локомотивов на техническое обслуживание и обратно возлагается на арендодателя.

Также не обоснованной является ссылка на Постановление ФАС ЗСО N Ф04-2956/2009, так как по делу исследовался иной договор аренды локомотивов, в деле участвовали другие стороны.

Указанная судебная практика не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, местом работы локомотивов являются пути необщего пользования предприятия ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (п.3.3. договора). Арендатор не может давать указания локомотивной бригаде следовать за пределы места коммерческой эксплуатации локомотивов в силу части 2 статьи 635 ГК РФ, предусматривающей, что члены экипажа являются работниками арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации.

Услуга по перевозке груза, багажа или пассажиров в рамках настоящего предмета спора не предоставлялась. Иные услуги в отсутствие заключенного сторонами публичного договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры арендодателем арендатору не оказывались.

Если указанная плата является внедоговорной, то истцом не доказана необходимость ее оплаты, учитывая то, что истец является собственником локомотивов, несет бремя содержания имущества, а также производит обязательное плановое техническое обслуживание локомотивов и их ремонт.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-20868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов