Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-4646/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А32-11544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу N А32-11544/2010 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверТорг"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТорг" (далее - ООО "СеверТорг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317110/291209/0010503.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2010 г.., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2011 г. и постановлением кассационного суда от 18.05.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

18.11.2011 г. ООО "СеверТорг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 28.02.2012 г. с Новороссийской таможни в пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда от 28.02.2012 г. отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе таможня указывает, что разумность заявленной суммы судебных расходов обществом не доказана. Данное дело не является сложным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 03.02.2010 г. N ЮС-5, заключенного ООО "СеверТорг" с ООО "ТМТ-Сервис", последнее обязалось оказать обществу юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317110/291209/0010503. Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 25 000 руб.

По платежному поручению N 00244 от 17.05.2011 г. обществом оплачено 25 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к правильному выводу о том, что они подтверждены документально.

Так, из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконными действий таможни. Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.05.2010 г., 08.06.2010 г., 13.07.2010 г., 29.07.2010 г., 31.08.2010 г.., 23.09.2010 г., 21.10.2010 г. и 11.11.2010 г., о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания (л.д. 56, 66, 73, 77, 82, 86, 92, 114 т. 1).

В качестве доказательства, подтверждающего разумный характер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2011/280 от 09.06.2011 г.

Юридические услуги оказаны представителем в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом от 19.01.2011 г. ООО "СеверТорг" не имеет претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "СеверТорг" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и взыскал с Новороссийской таможни расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Новороссийская таможня, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу N А32-11544/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова