Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 19АП-962/12

г. Воронеж

11 мая 2012 г.

Дело N А08-6199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра": Спартесной Л.А., представителя по доверенности N Д-БЛ-23/6 от 20.01.2012;

от ООО "ГарантИнвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 по делу N А08-6199/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест" о взыскании 15 968 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест" (далее - ООО "ГарантИнвест", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 3100/05632/11 от 16.03.2011 в размере 15 968 руб. за период с 01.05.2011 по 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГарантИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ГарантИнвест" ссылается на то, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка доводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость начисления неустойки в размере однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГарантИнвест" не явился.

Представитель ОАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГарантИнвест" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2011 года между ОАО "МРСК Центра" (далее - покупатель) и ООО "ГарантИнвест" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 3100/05632/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, масляные измерительные трансформаторы напряжения 110 кВ по инвестиционной программе (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки определяются согласно Спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно спецификации (приложения N 1 к договору) подлежит поставке товар - трансформаторы напряжения НАМИ 110 кВ производства "РЭТЗ "Энергия" в количестве 3 шт. на общую сумму 997 999 руб. 99 коп.

Также, в указанной спецификации сторонами определен срок поставки продукции - 45 календарных дней с момента подписания договора.

18.05.2011 ООО "ГарантИнвест" на основании товарной накладной N 93 от 16.05.2011 на сумму 997 999 руб. 99 коп. поставило истцу товар с просрочкой на 16 дней.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.Как следует из материалов настоящего дела, в связи с фактической просрочкой поставки товара ответчиком (поставщиком) в адрес истца на 16 дней, последним была начислена неустойка в размере 15 968 руб. за период с 01.05.2011 по 16.05.2011.Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки N 3100/05632/11 от 16.03.2011 в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10 % от стоимости договора.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка в размере 15 968 руб. за период с 01.05.2011 по 16.05.2011 (16 дней).

При этом истец самостоятельно снизил размер договорной неустойки до 0,1%.

В свою очередь, ответчик ООО "ГарантИнвест" в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной поставки товара не оспорил, вместе с тем, представил в материалы дела контррасчет, а также указал на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В данном случае ООО "ГарантИнвест" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Вместе с тем, ответчик доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, тогда как доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора поставки N 3100/05632/11 от 16.03.2011, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2011 по 16.05.2011 в размере 15 968 руб. удовлетворены судом правомерно.

В этой связи, доводы ООО "ГарантИнвест", изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости начисления неустойки в размере однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области 19.01.2012 и не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ГарантИнвест".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 по делу N А08-6199/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова