Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2007 г. N КГ-А40/9646-07 Удовлетворяя иск в части выселения ответчика, суд исходил из того, что общество занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2007 г. N КГ-А40/9646-07
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Стэлинч СМП" 173.614 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений площадью 169.8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 5, кор. 1.

Решением от 19.03.07 г. с ответчика взыскано 173.614 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в выселении ответчика отказано.

По жалобе истца решение было проверено в порядке апелляции Девятым арбитражным судом и постановлением от 09.06.07 г. изменено, иск в отношении выселения удовлетворен.

Считая принятое по делу постановление незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение по делу от 19.03.07 г. оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев дело, суд установил, что ДИгМ был подписан с ООО "Стэлинг СМП" договор аренды нежилых помещений от 07.05.02 г. N 06-00337/2002 общей площадью - 169.8 кв.м. со сроком действия до 31.12.06 г. Помещения переданы в пользование ответчику актом от 29.12.01 г.

В установленном порядке договор не был зарегистрирован.

Вопрос о регистрации сделки был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, который решением от 27.06.05 г. по делу N А40-22132/04-130-254 удовлетворил иск ООО "Стэлинг СМП" о регистрации договора от 07.05.02 г. N 06-00337/2002.

Однако на день рассмотрения спора по рассматриваемому делу конкретные действия по регистрации договора выполнены не были, а 31.12.06 г. срок действия договора истек.

Удовлетворяя иск в части выселения ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Стэлинг" СМП" занимает помещения без правоустанавливающих документов.

Ссылка ответчика на действие в настоящее время договора от 10.07.01 г. N 1-123/01Д суд апелляционной инстанции исследовал и пришел к выводу о том, что полномочия ОАО "Мосинжстрой" на заключение этой сделки со стороны арендодателя подтверждения не нашли.

Отсутствие регистрации договора от 07.05.02 г. N 06-00337/2002, независимо от причин этого обстоятельства, в силу закона (ст. 651 ГК РФ) является основанием для признания его незаключенным.

Поэтому вывод суда второй инстанции о пребывании ответчика в занимаемых им помещениях без правовых оснований соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.07 г. по делу N А-40020/07-77-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.