Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 05АП-2366/12

г. Владивосток

10 мая 2012 г.

Дело N А51-12086/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Скубей Е.В. - паспорт, доверенность от 19.01.2012 со специальными полномочиями,

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖелПромСнаб"

апелляционное производство N 05АП-2366/2012

на решение от 11.10.2011 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-12086/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Лучегорский угольный разрез" (ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелПромСнаб" (ИНН2466224137, ОГРН1092468042853)

о взыскании 133 463 рубля 33 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Лучегорский угольный разрез" (далее ОАО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖелПромСнаб" (далее ООО "ЖелПромСнаб", ответчик) 133 463 рублей 33 копеек неустойки за нарушение сроков поставки продукции согласно п. 7.4 заключённого сторонам договора поставки от 11.04.2011 N 18 за период с 30.05.2011 по 25.07.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что в соответствии с п. 3.1 договора поставки от 11.04.2011 N 18 поставщик осуществляет поставку продукции только после письменного заказа от покупателя на поставку партии, в связи с чем оснований для отправки товара в более ранний срок у ответчика не было, в материалы дела истцом не представлены доказательств досудебного урегулирования спора, претензионный порядок предусмотрен п. 8.1 указанного договора поставки.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что истец направлял претензии в адрес ответчика и действовал в соответствии с п. 2.2 договора от 11.04.2011 N 18, оплатив счёт N 40 от 13.04.2011, в который включался весь перечень продукции согласно спецификации и общая сумма оплаты, поставка продукции истцом должна была быть осуществлена на основании п. 3.1 договора от 11.04.2011 N 18.

Извещенный ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, в связи чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

К письменному отзыву истца приложены дополнительные доказательства. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, а также учитывая, что данные документы, кроме копий уведомлений о направлении и получении претензии от 01.06.2011 N 01-08-832, имеются в материалах дела, суд возвратил документы истцу, копию уведомлений о направлении и получении претензии от 01.06.2011 N 01-08-832 приобщил к материалам дела.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

11.04.2011 ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (покупатель) и ООО "ЖелПромСнаб" заключили договор поставки N 18, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в обусловленный срок продукцию покупателю, покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии с п. 2.1 договора от 11.04.2011 N 18 общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, установлена спецификацией поставляемой продукции (приложение N 1 к договору) и составляет 2 341 462 рубля, в том числе НДС - 18%: 357 172 рубля 17 копеек.

На основании п. 2.2 договора от 11.04.2011 N 18 покупатель должен производить предоплату за продукцию в размере 20 % (включая НДС) от общей суммы каждой партии продукции, планируемой к поставке, согласно письменному заказу, в срок не позднее 30 банковских дней с момента получения счета поставщика. Оплата оставшейся суммы в размере 80 % осуществляется покупателем после поставки продукции и получения счета-фактуры поставщика в течение 30 банковских дней.

Согласно п. 3.1 указанного договора поставщик осуществляет поставку продукции партиями только после получения от покупателя письменного заказа на поставку партии продукции. Поставщик осуществляет поставку продукции в срок не более 30 календарных дней с момента получения от покупателя письменного заказа на поставку партии продукции.

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости продукции по договору от 11.04.2011 N 18 за каждый день просрочки (п.7.4 договора).

Во исполнение п. 2.2 указанного договора поставки истец платежным поручением N 656 от 27.04.2011 перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты за продукцию в размере 468 292 рубля 40 копеек (л.д. 8).

Письмом от 31.05.2011 N 09-271 истец сообщал ответчику о нарушении последним сроков поставки. Ответчик письмом N 101 от 01.06.2011 ответил, что получил предоплату от истца 29.04.2011 и гарантировал до конца июня 2011 года произвести отгрузку товара.

Обратившись к ответчику с письменной претензией от 21.06.2011 N 01-08-832, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции и предупредил об обращении истца в суд в случае не поставки ответчиком продукции на сумму 2 341 462 рубля в добровольном порядке. Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 18 от 11.04.2011 в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно подп. 1 и 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Осуществление сторонами договора от 30.06.2008 предпринимательской деятельности, характер приобретаемых товаров, определяющий цели их использования, свидетельствуют о том, что между сторонами договора от 11.04.2011 N 18 сложились отношения по поставке товаров, регулируемые §3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение п. 3.1 указанного договора и п. 1 ст. 486 ГК РФ не было исполнено в срок обязательство по поставке товара по договору от 11.04.2011 N 18.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.4 договора от 11.04.2011 N 18 предусматривает, что за нарушение обязательств по поставке продукции (п. 3.1) поставщик может быть привлечен к ответственности в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы продукции.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал уважительность причины не исполнения обязательства по поставке в предусмотренный договором срок, проверив правильность расчёта суммы долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер неустойки (133 463 рубля 33 копейки), начисленной за период просрочки поставки продукции с 30.05.2011 по 25.07.2011 по 0,1 % от общей суммы стоимости спорной продукции, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что оснований для отправки товара в более ранний срок у ответчика не было, т.к. от покупателя в соответствии с п. 3.1 договора поставки от 11.04.2011 N 18 не поступил письменный заказ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается выставление ответчиком и оплата истцом в соответствии с п. 2.2 договора от 11.04.2011 N 18 счёта N 40 от 13.04.2011, в который включался весь перечень продукции согласно спецификации и общая сумма оплаты, признание ответчиком факта необходимости исполнения обязательства по поставке в течение 30 дней после произведения предоплаты, полученной 29.04.2011 (л.д. 10).

Кроме того, не принимается во внимание довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждено направление истцом претензии от 21.06.2011 N 01-08-832 и получении ее ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку позиция апеллянта по существу сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2011 по делу N А51-12086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына