Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 02АП-1953/12

г.Киров

12 мая 2012 г.

Дело N А82-11665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Мусолиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу N А82-11665/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" (ИНН: 7603006559, ОГРН: 1077600001258) к закрытому акционерному обществу "Ярославский земельный центр" (ИНН: 7604059264, ОГРН: 1027600692261)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" (далее - СНТ "Восход", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ярославский земельный центр" (далее - ЗАО "Ярославский земельный центр", ответчик) о признании Договора N 60 от 06.09.2007 г.. недействительным, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 г.. в иске отказано.

Суд исходил из того, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Не согласившись с принятым решением, СНТ "Восход" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, отказывая в иске, ссылается на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не учел тот факт, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, они являются частью юридического лица и в случае превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод суда о том, что обстоятельств, позволяющих признать спорный договор ничтожной сделкой, судом не установлено, в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, не обоснован, не мотивирован, не основан на законе.

Также судом не исследовались и не рассматривались доводы истца в отношении появления после договора дополнительных соглашений, новых календарных планов, доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком основного договора, не был оценен довод истца о наличии двух экземпляров договора N 60 от 06.09.2007 г..

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.09.2007 г.. между Садоводческим некоммерческим товариществом "Восход" (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Ярославский земельный центр" (Исполнитель) заключен Договор N 60.

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика в соответствии Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) и выданной Заказчиком доверенности, совершать от имени и за счет Заказчика юридические и иные действия, связанные с выполнением комплекса работ по землеустройству на территории земельного участка площадь 8,6 га, зарегистрированного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, проспект Авиаторов, 100-100.

Указывая, что данный договор подписан от имени истца лицом, неуполномоченным на подписание договора, истец просит признать договор недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подтверждение заявленного иска о признании Договора N 60 от 06.09.2007 г.. недействительным СНТ "Восход" ссылается на подписание договора не уполномоченным лицом Беловой В.Н.

Оценив установленные фактические обстоятельства настоящего спора и совокупность представленных доказательств, апелляционный суд находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.

Материалами дела установлено, что от имени СНТ "Восход" спорный договор от 06.09.2007 г.. подписан Беловой В.Н.

Согласно выписки из протокола Общего собрания садоводов СНТ "Восход" от 30.09.2007 г.. досрочно прекращены полномочия председателя правления Смирнова В.В. с 30.09.2007 г..

Белова В.Н. избрана председателем правления СНТ "Восход" с 01.10.2007 г..

Таким образом, действительно на дату подписания спорного договора Белова В.Н. действовала при отсутствии надлежащих полномочий.

Однако в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 60 от 06.09.2007 г.., подписанный со стороны заказчика Беловой В.Н., впоследствии был одобрен действиями ответчика, что подтверждено, в частности, подписанием полномочным председателем правления СНТ Беловой В.Н. дополнительного соглашения N 89 к договору N 60 от 06.09.2007 г.., календарного плана и дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2009 г.. Обязательство по договору было фактически исполнено, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2009 г..

Таким образом, учитывая то, что оценка исследованных судом доказательств в полном объеме соответствует установленным обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу N А82-11665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева