Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2007 г. N КА-А40/9652-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку обществом документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС, а Инспекцией ФНС не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2007 г. N КА-А40/9652-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

ЗАО "Комкор-ТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.10.06 г. N 19а.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.07 г., оставленным без изменения постановлением от 05.06.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку им документально подтверждено право на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, так его деятельность с момента регистрации осуществляется исключительно на заемные средства, получаемые от своих учредителей (иностранных организаций), за весь период деятельности Общества, связанной с предоставлением населению услуг телевидения и доступу к Интернет (2001 - за 6 месяцев 2006 года), установлено, что у Общества постоянный убыток, составляющий в среднем более 100 000 000 рублей ежегодно; окупаемость вложений налогоплательщика на строительство кабельных сетей составляет 3-5%, при таких обстоятельствах заемные средства, получаемые Обществом на оплату оборудования, услуг по аренде каналов и для выполнения подрядных работ не будут погашены организацией в будущем.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что заявитель представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 г. и документы, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной проверки которых принято оспариваемое решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за июнь 2006 года в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 6 007 794,60 руб.; заявителю отказано в представлении налогового вычета по НДС в сумме 42 674 966 руб., заявленного в налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, сумма налога к взысканию составила 30 038 973 руб., начислены пени в сумме 1 105 434,21 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом (в обжалуемой части), проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что налоговый вычет заявлен в связи с оплатой заявителем товаров и работ (услуг), связанных со строительством сооружений связи, предназначенных для предоставления услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения, а также доступу в Интернет.

Факты совершения Обществом хозяйственных операций, их учета, оплаты с учетом НДС, исполнения обязательств по договорам займа, то есть соблюдения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС, подтверждены документами, установленными ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которым судом дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

При этом судом учтено, что налоговый орган не предъявляет никаких претензий к оформлению представленных документов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам налогового органа, приводимым им ранее.

Данные доводы и соответствующие доказательства оценивались судом, их переоценка в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, были исследованы судом согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, оценены им в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд установил, что товары и услуги, за которые производились расчеты Обществом, приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и Общество в установленные сроки, согласно заключенным договорам, производит погашение полученных заемных денежных средств.

Право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.11.2004 г. N 324-O, право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику, не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном изъятии Обществом суммы НДС из бюджета.

Правильно отклонен судом и довод Налоговой инспекции о том, что прибыльность деятельности Общества обеспечивается за счет возмещения НДС, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается значительный объем выручки Общества при устойчивом росте по сравнению с предыдущими отчетными периодами.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого постановления не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74314/06-20-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.