Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 02АП-1968/12

г. Киров

11 мая 2012 г.

Дело N А82-12675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании 27.04.2012:

представителя ответчика Шараповой В.И., действующей на основании доверенности от 15.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (ОГРН: 1097746598355, г.Москва)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу N А82-12675/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН 1027600695220, г. Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (ОГРН: 1097746598355, г.Москва)

о взыскании 369914 руб. 48 коп.,

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (ООО "Грин Медика", ответчик) о взыскании 369914 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Исковые требования основаны на условиях государственного контракта N 68ф-10/1-гк от 04.10.2010, положениях статей 309, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в соответствии с условиями контракта.

Решением суда от 17.02.2012 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту, выразившееся в нарушении сроков поставки, монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию и обучению персонала, произошло по вине обеих сторон, в связи с чем уменьшил размер ответственности ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что несовершение определенных действий в срок со стороны заказчика (неготовность помещения для поставляемого по контракту оборудования) явилось основанием смещения сроков поставки, монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию. По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о наличии вины ООО "Грин Медика" при исполнении контракта. Заявитель полагает, что общество предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Указывает на необходимость применения части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение взысканных судом штрафных санкций, считает ответчик, не имеет значение, т.к. в рассматриваемом случае оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду отсутствия вины поставщика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04.10.2010 между Департаментом (заказчик) и ООО "Грин Медика" (поставщик) заключен контракт N 68ф-10/1-гк на поставку медицинского оборудования (специализированного компьютерного томографа для онкологии с широкой апертурой гентри), монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (пункт 1.1 контракта, Приложение N 1, л.д.38-42, том 1).

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена по адресу получателя - Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (ЛПУ ГУЗ "Областная клиническая онкологическая больница") (Приложение N 2, л.д. 43, том 1)

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 42115500 руб.

На основании пунктов 3.2, 3.3 контракта оборудование должно быть поставлено не позднее 01.12.2010, а срок монтажных, пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию и инструктажу персонала должны быть произведены не позднее 15.12.2010.

Датой ввода оборудования в эксплуатацию считается дата подписания получателем акта ввода оборудования в эксплуатацию; датой поставки оборудования считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 3.4 контракта).

В случае нарушения сроков, установленных пунктами 3.2, 3.3 настоящего контракта, а также иного ненадлежащего исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы контракта за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 8.1 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта заказчик несет ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта Департамент перечислил ООО "Грин Медика" аванс в размере 12634650 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 13435 от 11.10.2010 (л.д. 46, том 1).

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2010 ГУЗ "Областная клиническая онкологическая больница" были получены от ООО "Грин Медика" финальные чертежи размещения оборудования для подготовки помещения в срок до 25.11.2010 для поставки, монтажа, введения в эксплуатацию медицинского оборудования по спорному контракту, что подтверждается информационным письмом б/н б/д (л.д. 80, том 1).

Кроме того, в письме указано, что в случае неготовности помещения согласно финальным чертежам размещение оборудования и его монтаж производиться не будут.

24.11.2010 представителями ООО "ФИЛИПС" (компании-производителя) и ЛПУ (получателем медицинского оборудования) составлен акт о проверке помещения для установки медицинского оборудования, в котором зафиксирован факт неготовности помещения к монтажу томографа (л.д. 81, том 1).

В свою очередь, между получателем оборудования и поставщиком также подписан акт, согласно которому стороны контракта определили срок готовности помещения к 05.12.2010 (л.д. 82, том 1).

Письмом N 76 от 08.12.2010 ответчик предложил ГУЗ "Областная клиническая онкологическая больница" сообщить о готовности помещения для принятия оборудования (л.д. 56, том 1).

В ответе от 09.12.2010 N 01-04/908 Департамент подтвердил готовность помещения для принятия оборудования (л.д. 57, том 1).

Вместе с тем, 09.12.2010 по результате проверки готовности помещения к монтажу оборудования представителями ООО "ФИЛИПС" и ЛПУ вновь составлен акт о неготовности помещения (л.д. 83, том 1).

10.12.2010 между ГУЗ "Областная клиническая онкологическая больница", представителями строительной, проектной организаций и заказчика подписан акт о готовности кабинета гамма и рентген терапии к производству монтажных работ аппарата (т.1 л.д.116).

На основании товарной накладной N 139 от 13.12.2010 ООО "Грин Медика" поставило получателю предусмотренный контрактом товар (л.д. 47, том 1).

25.12.2010 между ЛПУ и поставщиком подписан акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования N 5/1. (л.д. 48-49, том 1).

29.12.2010 платежным поручением N 19938 заказчик перечислил на расчетный счет поставщика 29480850 руб., тем самым оплатив поставленное по спорному контракту оборудование (л.д. 50, том 1).

Претензиями от 12.01.2011 N 61, от 24.03.2011 N 19-1392/141 заказчик потребовал от поставщика уплаты пени за нарушение сроков поставки оборудования по контракту N 68ф-10/1-гк от 04.10.2010 (л.д. 51, том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая факт поставки товара за пределами установленного контрактом N 68ф-10/1-гк от 04.10.2010 срока, ООО "Грин Медика" ссылается на просрочку исполнения обязательства по вине кредитора ввиду неготовности помещения к установке оборудования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из содержания пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела подтверждается, что к установленным контрактом срокам поставки и монтажа томографа (01.12.2010 и 15.12.2010 соответственно) помещение для размещения оборудования в учреждении получателя не было подготовлено.

Принимая во внимание неготовность помещения, а также необходимость осуществлять хранение оборудования только в помещении, отвечающем повышенным требованиям, сроки поставки и монтажа оборудования были смещены.

Актом приемки помещения подтверждается, что кабинет гамма и рентген терапии был подготовлен к производству монтажных работ только 10.12.2010.

После указанного срока с учетом того, что 11 и 12 декабря 2010 года являлись выходными днями, ООО "Грин Медика" своевременно предприняло все необходимые меры для доставки груза получателю, а именно получило товар со склада хранителя по договору ответственного хранения и передало груз перевозчику. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены договор ответственного хранения N 63/1 от 23.11.2010, акт приема-передачи оборудования от 12.12.2010, акт приема груза к перевозке от 12.12.2010, товарно-транспортная накладная от 12.12.2010.

Учитывая, что осуществление работ по подготовке помещения для монтажа оборудования возлагалось на заказчика, который допустил просрочку в исполнении своего обязательства, принимая во внимание положения части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ООО "Грин Медика" в просрочке исполнения обязательств по поставке и монтажа оборудования по государственному контракту N 68ф-10/1-гк от 04.10.2010.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований Департаменту следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу N А82-12675/2011 отменить.

В иске Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области отказать.

Взыскать с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН: 1027600695220, г.Ярославль) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (ОГРН: 1097746598355, г.Москва) 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов