|
11 мая 2012 г.
|
Дело N А05-13415/2011
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроторгИнвест"
на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012
по делу N А05-13415/2011 (судья Бабичев О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроторгИнвест" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 по иску министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторгинвест" (ОГРН 1022901467192) о расторжении договора аренды лесного участка от 26.12.2007 N 166.
Определением суда от 04.04.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до 10.05.2012.
Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок не исполнено.
Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Копия определения суда от 04.04.2012 направлена 04.04.2012 по двум адресам: указанному заявителем в жалобе: п. Плесецк, улица Октябрьская, дом 86а, которая согласно почтовому уведомлению получена 09.04.2012 представителем Общества и по адресу конкурсного управляющего Общества Сотникова В.В., указанному на электронном сопроводительном письме о направлении апелляционной жалобе: город Архангельск, а/я N 7, которая получена 09.04.2012 лично Сотниковым В.В., подписавшем жалобу.
Таким образом, Общество считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.
Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоя
