Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3767/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-43433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Союз-Трак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по делу N А60-43433/2011

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Анатолия Витальевича (ОГРНИП 305662326500061, ИНН 666900155926)

к ООО "Союз-Трак" (ОГРН 1032127003534, ИНН 2127315573)

третье лицо: ООО "Межотраслевая торговая компания" (ОГРН 1057600039530, ИНН 7602048041)

о взыскании долга по договору поставки, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Трак" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок - заменить двигатель ЯМЗ 240НМ2 N А0027230, установленный на тракторе Т-330 ЯБР-1, поставленном по договору поставки N 33 от 13.07.2010, на новый двигатель ЯМЗ 240НМ2, предоставить техническую документацию на трактор Т-330 ЯБР-1, а также о взыскании с ответчика убытков в сумме 450 000 руб.

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Межотраслевая торговая компания".

Решением суда от 10.02.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в связи с отсутствием совместного акта о вводе трактора в эксплуатацию, истец не доказал, что трактор изначально имел какие-либо недостатки. По мнению заявителя апелляционной жалобы истец не доказал наличие убытков в заявленном размере, поскольку договор аренды транспорта нельзя рассматривать в качестве относимого доказательства, факт оплаты арендных платежей в размере 450 000 руб. ежемесячно не подтвержден, период простоя документально не доказан.

Истец в письменном отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2010 между индивидуальным предпринимателем Соловьевым Анатолием Витальевичем как покупателем и обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Трак" как поставщиком был заключен договор поставки N 33, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу трактор Т-330 ЯБР-1 с бульдозерным и рыхлительным оборудованием после капитального ремонта, а истец обязался трактор принять и оплатить его стоимость в размере 4 200 000 руб.

Согласно п.1.2 договора в обязанности поставщика входит, в том числе установка на тракторе нового двигателя ЯМЗ-240НМ2 и передача покупателю следующего пакета документов: паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, паспорт двигателя ЯМЗ-240НМ2, счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 100 000 руб.

18.08.2010 в соответствии с условиями договора поставки трактор был доставлен на железнодорожную станцию Вагонозавод. При этом при получении трактора вышеназванная документация передана не была, доказательств обратного не представлено.

23.08.2010 по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 трактор Т-330 ЯБР-1 был передан во временное возмездное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Орион".

С сентября 2010 года в процессе эксплуатации трактора Т-330 ЯБР-1 арендатором неоднократно выявлялись технические неисправности трактора, Характер выявленных неисправностей отражен в актах рекламации N 1 от 25.03.2011 и N 2 от 01.04.2011, составленных с участием третьих лиц. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости демонтажа двигателя проведении дополнительных исследований в условиях завода изготовителя (п.13 акта рекламации N 2).

Истцом направлен запрос на завод изготовитель ОАО "Автодизель", в котором истец просил сообщить год изготовления двигателя модели ЯМЗ-240НМ2 с заводским номером А0027230 и дату проведения капитального ремонта двигателя.

Из ответа с исх.N 786-05/1343 от 10.08.2011 на запрос следует, что двигатель ЯМЗ 240 НМ 2 N 0027230 на ОАО "Автодизель" ЯМЗ не изготовлялся, а 16.04.2010 под номером А 0027230 на ОАО "Автодизель" был выпущен блок цилиндров, который был отправлен в запасные части и 26.04.2010 реализован ООО "ТПК Сервис".

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что в нарушение условий договора на трактор был установлен не новый двигатель, а двигатель, собранный из запасных частей, а недостатки работы транспортного средства, согласно представленным актам, связаны с неисправностями работы двигателя.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части обязания ответчика заменить двигатель на новый и предоставить техническую документацию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю со ссылкой на отсутствие совместного акта о вводе трактора в эксплуатацию, не имеют правового значения при изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что поставка двигателя, собранного из запасных частей, а не нового, не соответствует условиям контракта в части требований к качеству товара.

Также правомерно судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 450 000 руб.

Судом обоснованно принято во внимание, что по условиям договора аренды трактора от 23.08.2010 арендная плата составляет 450 000 руб. в месяц, при этом согласно п.11.3 договора если трактор не эксплуатируется арендатором по обстоятельствам, не зависящим от действий арендатора, то последний вправе не выплачивать арендную плату за пользование трактором Т-330 ЯБР-1 в течение периода времени, необходимого для устранения неисправностей.

Судом первой инстанции установлено, что трактор с 01.04.2011 не эксплуатируется арендатором в связи с наличием дефектов, требующих демонтаж двигателя. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что актом о простое зафиксирован только первый день простоя, не свидетельствует о недоказанности невозможности использования трактора в период с 01.04.2011 по 30.05.2011 с учетом характера выявленных дефектов.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности убытков в заявленном размере отклонены судом, поскольку убытки в виде упущенной выгоды представляют собой установленный договором ежемесячный размер неполученной арендной платы. То обстоятельство, что истец, заявляя к взысканию убытки за 2 месяца просит взыскать только месячную арендную плату в сумме 450 000 руб., является правом истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Доводы о незаключенности договора аренды транспортного средства признаны несостоятельными, договор ни одной из сторон не оспорен.

В части судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены нет.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года по делу N А60-43433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова