Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-3176/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А51-2102/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии: стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения культуры "Дворец культуры "Металлург"

апелляционное производство N 05АП-3176/2012

на решение от 22.03.2012 судьи Е.М. Попова

по делу N А51-2102/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального казенного учреждения культуры "Дворец культуры "Металлург"

к Отделу надзорной деятельности Красноармейского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры "Дворец культуры "Металлург" п. Восток (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.12.2011 N 327, вынесенного Отделом надзорной деятельности Красноармейского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту- ответчик, административный орган).

Решением суда от 22.03.2012 в удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения.

В апелляционной жалобе учреждение просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд первой инстанции не учел, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения, так как финансирование учреждения ведется централизованной бухгалтерией администрации Красноармейского муниципального района, которое определяет распределение денежных средств. В адрес главы администрации Востокского городского поселения неоднократно МУК ДК "Металлург" направлялись заявки с просьбой предоставления приборов противопожарной защиты, все заявки были оставлены без ответа. Кроме того, все необходимые и зависящие непосредственно от него мероприятия и меры по устранению выявленных нарушений, не требующих финансовых затрат, выполнены заявителем самостоятельно.

Также суд, в нарушение ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял по внимание наличие в действиях общества смягчающих вину обстоятельствах.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела коллегией установлено, 02.12.2011 государственным инспектором по пожарному надзору Красноармейского муниципального района была проведена проверка соблюдения МУК ДК "Металург", расположенного по адресу: Приморский край, п. Восток, ул. Набережная, 16А, обязательных требований пожарной безопасности. Проверка проводилась в присутствии директора дворца культуры Гладун Т.Н. Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.12.2011 N 120.

В ходе проверки установлено, что здание дворца культуры не защищено автоматической пожарной сигнализацией и не оборудовано звуковой системой оповещения людей о пожаре, также отсутствует акт проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций сценической коробки, сценического оформления.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Муниципального учреждения культуры "Дворец культуры "Металлург" п. Восток дела об административном правонарушении и составления 02.11.2011 протокола об административном правонарушении N 327.

На основании материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Красноармейского муниципального района по пожарному надзору Ладанюк Е.С. вынесено постановление от 16.12.2011 N 327 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности с назначением наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 150.000 до 200.000 руб.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на собственниках и лицах, уполномоченных владеть, пользоваться и (или) распоряжаться имуществом (ст. 37 Закона N 69-ФЗ, п. 10 ППБ 01-03).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения МУК ДК "Металург" п.Восток требований пожарной безопасности установлено, что помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены п.3 ППБ 01-03; п. 9 табл. 1 НПБ 110-03; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.1 табл. 2, п. 4.1 табл. 1 НПБ 104-03, п. 2.1.13 ППБ 101-89 помещения не оборудованы звуковой системой оповещения людей о пожаре.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела, а именно, актом проверки от 02.12.2011 N 120, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2011 N 327 и учреждением не оспариваются.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку материалы дела в совокупности подтверждают совершение учреждением административного правонарушения, то вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения в связи с тем, что последнее обращалось в администрацию Красноармейского муниципального района, администрацию Востокского городского поселения за финансированием работ по устранению предписаний отдела государственного пожарного надзора, однако, необходимые денежные средства не выделялись, коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению коллегии, отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из дворца культуры во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Дворец культуры, как правильно отмечено судом первой инстанции, является учреждением с массовым пребыванием детей и взрослых, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении учреждение было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения МУК ДК "Металлург" к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении от 02.12.2011 N 327 и постановление о назначении административного наказание от 16.12.2011 N 327 вынесено в пределах полномочий должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Заместителем главного государственного инспектора Красноармейского муниципального района по пожарному надзору Ладанюк Е.С. применен минимальный штраф, установленный санкцией ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что не были приняты во внимание смягчающих вину обстоятельства.

Кроме того, обстоятельства совершения заявителем правонарушения и его характер свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью детей и взрослых. В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требований МУК ДК "Металлург" по признанию незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красноармейского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 16.12.2011 N 327.

В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 по делу N А51-2102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович