Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 03АП-1249/12

г. Красноярск

02 мая 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к901

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего должника - Алексеевой А.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2012 года по делу N А33-3111/2009к901, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В арбитражный суд поступило требование Романовой Анастасии Александровны о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения ООО "Стройтехника" жилого помещения, состоящего из двух комнат, N 43, в доме N 1, расположенного по адресу: ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 требование Романовой Анастасии Александровны о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения ООО "Стройтехника" жилого помещения, состоящего из двух комнат, N 43, общей площадью 70,32 кв.м., на 2 этаже во 2 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, оплаченное в размере 1758000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.03.2012 отменить в части размера оплаченного требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором зачета взаимных требований от 25.08.2010, заключенным между должником и Коченовым А.С. установлен переход правоотношений с предварительного договора от 29.12.2008 на договор долевого участия в строительстве от 25.08.2010 N 2/43-НЧ-1. Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 123 от 18.08.2009 ООО "Проектмонтажсервис" не подтверждает исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.08.2010 N 2/43-НЧ-1, т.к. участник Романова А.А. не представила подтверждение взаимоотношений между ООО "Проектмонтажсервис", Коченовым А.С. и должником, следовательно, отсутствует оплата по договору. Представленная в материалы дела справка должника от 25.08.2010 подписана ненадлежащим лицом, не имеет регистрационного номера, не соответствует форме справок, установленной на предприятии.

Кредитор Романова А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит отставить определение суда от 06.03.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.12.2008 между ООО "Стройтехника" (Предприятие) и Коченовым Алексеем Сергеевичем (Инвестор) подписан предварительный договор N 2/43-ПЧ-9 на приобретение жилого помещения, согласно которому инвестор финансирует строительство объекта, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, осуществляемое предприятием за счет собственных и привлеченных сил и средств, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и получает после ввода объекта в эксплуатацию долю, соответствующую размеру вложенных инвестиций и определенную в соответствии с условиями настоящего договора. Предприятие выполняет функции заказчика-застройщика (пункт 1.1 договора).

Объект, являющийся предметом инвестиций: комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 9 (строительный адрес) (пункт 2.1 договора). Доля, соответствующая размеру инвестиций передаваемых Инвестором Предприятию, и подлежащая передаче Инвестору после ввода объекта в эксплуатацию (помещение): однокомнатная квартира N 107, общей площадью 47,14 кв.м., 16 этаж, оси Ас-Вс, ряды 4с-7с, общей площадью 42,22 кв.м. (проектная), 4 подъезд, 4 этаж (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора размер инвестиций определен сторонами в сумме 1 758 000 рублей.

Коченовым А.С. в кассу ООО "Проектмонтажсервис" внесены денежные средства в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 123 от 18.08.2009 на сумму 1 758 000 руб. с указанием в основании оплаты: "за ООО "Стройтехника" по договору подряда N 59 от 21.05.2009".

25.08.2010 года между ООО "Стройтехника" и Коченовым А.С. (Инвестор) подписано соглашение о расторжении договора N 2/43-ПЧ-9 на приобретение жилого помещения, по условиям которого прекращаются взаимные обязательства сторон по указанному договору. При этом, сумма за квадратные метры в размере 1 758 000 рублей подлежит возвращению инвестору при подписании настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

Одновременно, между ООО "Стройтехника" (Застройщик) и Коченовым Алексеем Сергеевичем (Участник долевого строительства) подписан договор от 25.08.2010 N 2/43-НЧ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира N 43, в доме N1 на 2 этаже, во 2 подъезде, площадью 70,32 кв.м., в соответствии с проектной документацией, расположенная в доме по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина.

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями до 31.12.2011; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31.01.2012 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент заключения настоящего договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 758 000 рублей, которая должна быть внесена участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по КК, но не позднее 03.09.2010.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 27.08.2010.

Между ООО "Стройтехника" и Коченовым А.С. подписан договор зачета взаимных требований от 25.08.2010, согласно которому стороны договорились о прекращении зачетом следующих встречных требований на сумму 1 758 000 рублей: обязательство Коченова А.С. перед ООО "Стройтехника" по договору N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и обязательств ООО "Стройтехника" по возврату денежных средств Коченову А.С. по соглашению о расторжении договора N 2/43-ПЧ-9 от 29.12.2008 на приобретение жилого помещения (пункты 1, 2 договора).

Полномочия Бурого Р.А. подтверждаются приказами ООО "Стройтехника" N 30 от 30.07.2010, N 33 от 09.08.2010 и листком нетрудоспособности Бурого А.А. N 3578864 от 10.08.2010.

В соответствии со справкой ООО "Стройтехника" от 25.08.2010 Коченов А.С. оплатил стоимость строительства квартиры, согласно договору N 2/43-НЧ1 участия в долевом строительстве от 25.09.2010 в размере 1 758 000 рублей.

10.09.2010 между Коченовым Алексеем Сергеевичем (Участник долевого строительства) и Романовой Анастасией Александровной (Приобретатель прав) подписан договор об уступке права требования, в соответствии с которым, Инвестор уступает Приобретателю прав право требования в отношении двухкомнатной квартиры N 43, общей площадью 70,32 кв.м. (проектная), 2 подъезд, 2 этаж в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N1, принадлежащее Инвестору на основании договора N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010 (п. 1, 2, 4 договора).

Уступка права требования является возмездной и оценивается в размере 1 758 000 рублей (п. 5 договора).

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 31.01.2011.

В материалы дела представлена расписка Коченова А.С. от 27.01.2011 о получении от Романовой А.А. денежных средств в размере 1 758 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.

Таким образом, требование участника долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Стройтехника".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек, возражения на требование участника строительства не поступили.

Тем не менее, отсутствие возражений остальных кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного требования путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве должника и предмета доказывания по делу.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлены договор от 25.08.2010 N 2/43-НЧ1 участия в долевом строительстве жилого дома N 1 по ул.Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, г. Красноярск, Октябрьский район, договор уступки прав требования от 10.09.2010.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Арбитражный суд обоснованно признал подтвержденным факт возникновения правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения в рамках договора N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010, и наличие на стороне должника неисполненных обязательств по передаче двухкомнатной квартиры N 43, общей площадью 70,32 кв.м. (проектная), 2 подъезд, 2 этаж в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N1.

Представленный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения к строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевой строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный в материалы дела договор уступки от 10.09.2010, заключенный между Коченовым А.С. и Романовой А.А., согласно которому Романова А.А. приняла право требования по договору N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010, содержит все существенные условия договоров данного вида, что позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования.

Кроме того, договор об уступке права требования от 10.09.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 31.01.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право требование исполнения обязательств по договору N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010 перешло к Романовой А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010 у ООО "Стройтехника" возникла обязанность передать участнику строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 43, общей площадью 70,32 кв.м. (проектная), 2 подъезд, 2 этаж в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N1.

Обязанность ООО "Стройтехника" перед Романовой А.А. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что требование Романовой А.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 43, общей площадью 70,32 кв.м. (проектная), 2 подъезд, 2 этаж в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N1, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения Романовой А.А. финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела: предварительным договором на приобретение жилого помещения N 2/43-ПЧ-9 от 29.12.2008; квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Проектмонтажсервис" N 123 от 18.08.2009; соглашением о расторжении предварительного договора от 25.08.2010; договором зачета взаимных требований от 25.08.2010; справкой ООО "Стройтехника" от 25.08.2010.

Согласно указанным документам, подтверждается возникновение правоотношений, связанных с финансированием строительства многоквартирного жилого дома между Коченовым А.С. и ООО "Стройтехника", исполнение обязательств по финансированию строительства перед застройщиком на основании достигнутого сторонами соглашения, а также переход к Романовой А.А. права требования передачи жилого помещения по договору.

Факт получения застройщиком оплаты также признан застройщиком, что отражено в соглашении о расторжении договора от 25.08.2010; договоре зачета взаимных требований от 25.08.2010; справке ООО "Стройтехника" от 25.08.2010.

Представленный в подтверждение факта финансирования строительства жилого помещения в рамках договора N 2/43-ПЧ1 от 25.08.2010 кредитором договор зачета взаимных требований от 25.08.2010, не признан в установленном порядке недействительным, заявления о фальсификации представленных доказательств в суде первой и апелляционной инстанциях не подавались.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На момент заключения представленного соглашения о зачете от 25.08.2010 у сторон имелись однородные встречные обязательства, срок исполнения которых наступил. Соглашение соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по оплате 1 758 000 рублей по договору N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома прекращено в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в результате зачета встречных денежных требований сторон.

Таким образом, поскольку обязательство участника строительства - Романовой А.А. перед застройщиком в части оплаты строительства квартиры исполнено в сумме 1758000 рублей арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование Романовой А.А. о передаче вышеназванного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Стройтехника".

Довод внешнего управляющего должника о том, что участник Романова А.А. не представила подтверждение взаимоотношений между ООО "Проектмонтажсервис", Коченовым А.С. и должником, следовательно, отсутствует оплата по договору, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела справка должника от 25.08.2010 подписана ненадлежащим лицом, не имеет регистрационного номера, не соответствует форме справок, установленной на предприятии, отклонен судом апелляционной инстанции, так как отсутствие реквизитов в справке не опровергает факт оплаты, кроме того, ненадлежащее оформление документа не может служить основанием для отсутствия доказательственного значения как расписки передачи денежных средств.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2012 года по делу N А33-3111/2009к901 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2012 года по делу N А33-3111/2009к901 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская