Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 05АП-2649/12

г. Владивосток

11 мая 2012 г.

Дело N А51-18701/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.С. Барановой

при участии

от истца: Ильина В.А. паспорт, по доверенности от 10.05.2012 сроком действия 1 год,

от ответчика: адвокат Комогорцев В.В. - удостоверение, по доверенности от 05.04.2011 сроком действия 3 года,

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амур Вижн"

апелляционное производство N 05АП-2649/2012 на решение от 20.02.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-18701/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Юнион" к ООО "АмурВижн" третье лицо: ИП Ахоян Татьяна Ивановна о взыскании 534 005, 02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - истец, ООО "Юнион") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (далее - ответчик, ООО "АмурВижн") о взыскании платы за период с 15.09.2011 по настоящее время, т.е., за все время просрочки исполнения обязанности по освобождению неправомерно занимаемого им нежилого помещения, в размере 534 005 руб. 2 коп.; об обязании ООО "АмурВижн" освободить неправомерно занимаемое им нежилое помещение по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.11.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ахоян Татьяна Ивановна.

До принятия окончательного судебного акта истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 527 470 руб., обязать ответчика освободить неправомерно занимаемое им нежилое помещение. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Решением от 20.02.2012 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО "АмурВижн" освободить неправомерно занимаемое нежилое помещение общей площадью 330 кв.м., в том числе торговая площадь 1-го этажа 115,5 кв.м., вспомогательная площадь 1-го этажа 59,5 кв.м., площадь подвального помещения под склад и офис 155 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 11. Взыскал с ООО "АмурВижн" в пользу ООО "Юнион" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда от 20.02.2012 в части вывода суда о необходимости государственной регистрации договора аренды N 23 от 01.08.2005.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, пояснил, что последствия отказа от апелляционной жалобы известны. Представитель истца не возражал по ходатайству.

В силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, других лиц, в связи с чем суд, руководствуясь правилами ст.ст. 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы ООО "АмурВижн" и прекратить производство по ней.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ООО "АмурВижн" государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2503 от 02.04.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына