Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-1132/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А81-4111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1132/2012) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2011 года по делу N А81-4111/2011 (судья Соколов С.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" (ОГРН 1048900851988, ИНН 8911020302) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании 1 857 557 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - МУП "Пуровские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ") задолженности за услуги по теплоснабжению в размере 1 857 557 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2011 года по делу N А81-4111/2011 с ОАО "УНГГ" в пользу МУП "Пуровские коммунальные системы" взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению в сумме 1 857 557 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 575 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УНГГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 задолженность по договору от 01.01.2011 N 088-Т/2011 составляет 1 418 779 руб. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1 789 826 руб. 33 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "Пуровские коммунальные системы" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 1 886 780 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, 7 106 руб. 63 коп. пени, 31 938 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры на теплоснабжение от 01.01.2011 N 088-Т/2011 и от 01.01.2011 N 089-Т/2011.

По условиям указанных договоров истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию по открытой или закрытой схеме водяной системы теплоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую теплоэнергию.

Срок действия договоров стороны установили с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров оплата за потребленные энергоресурсы производится по тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 4.7 договоров окончательный расчет производится до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Как указывает истец, в рамках действия договоров в период с января по май 2011 года он оказал ответчику услуги по теплоснабжению на общую сумму 1 857 557 руб. 42 коп., в том числе: по договору от 01.01.2011 N 088-Т/2011 - в сумме 1 789 826 руб. 33 коп.; по договору от 01.01.2011 N 089-Т/2011 - в сумме 67 731 руб. 09 коп.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг. Замечаний по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

На оплату услуг ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 36-55).

Однако оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 857 557 руб. 42 коп.

Указанную сумму задолженности ответчик признал, подписав акты сверок взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 56, 57).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договоров от 01.01.2011 N 088-Т/2011 и от 01.01.2011 N 089-Т/2011, акты оказанных услуг, акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011, установив факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения на заявленную сумму и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МУП "Пуровские коммунальные системы" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования МУП "Пуровские коммунальные системы", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "УНГГ" указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1 789 826 руб. 33 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 задолженность по договору от 01.01.2011 N 088-Т/2011 составляет 1 418 779 руб.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 1 789 826 руб. 33 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 088-Т/2011, образовавшейся за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 (т. 1 л.д. 7).

Наличие указанной задолженности стороны подтвердили подписанием акта сверки взаимных расчетов по договору от 01.01.2011 N 088-Т/2011 по состоянию на 30.06.2011.

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, доводов о неполучении тепловой энергии в предъявленном к оплате объеме не приведено.

Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 418 779 руб. 37 коп., составлен по состоянию на 30.11.2011, то есть за пределами спорного периода и отражает обороты за период с 01.10.2011 по 30.11.2011, в связи с чем не отвечает критерию относимости доказательств. Доводы ответчика со ссылкой на указанный акт не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по делу.

Сведений о том, что до принятия обжалуемого решения, спорная задолженность была погашена полностью или частично, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 857 557 руб. 42 коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с документами, подтверждающими сумму основного долга, к исковому заявлению приложен расчет договорной неустойки (пени) на общую сумму 8 875,18 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании пени истец не заявлял, в цену иска сумма пени не включена, в связи с чем оснований для рассмотрения незаявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "Пуровские коммунальные системы" просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 1 886 780 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, 7 106 руб. 63 коп. пени, 31 938 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

К отзыву истцом приложены расчеты задолженности по договорам от 01.01.2011 N 088-Т/2011 и от 01.01.2011 N 089-Т/2011 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также расчеты пени.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Правила об изменении размера предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 и пени не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а соответствующие доводы истца, настаивающего на взыскании указанных сумм, оценке не подлежат. Тем более, что требования о взыскании пени истец не заявлял в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "УНГГ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2011 года по делу N А81-4111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева