Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10877/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-131819/11-25-878

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "СФК Аркада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г..

по делу N А40-131819/11-25-878, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "СФК Аркада"

к ЗАО "Трест МСМ-1"

о взыскании 1311448 руб. 92 коп. и встречный иск

При участии в судебном заседании:

От истца: А.В. Сафин по доверенности от 21.03.2012 г.

От ответчика: С.Н. Чеков по доверенности от 02.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФК Аркада" В Арбитражный суд города Москвы был заявлен иск к ЗАО "Трест МСМ-1" о взыскании 1192283 руб. 52 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119165 руб. 40 коп.

Ответчик иска не признал, заявил встречный иск о взыскании 2 865 726 руб. 56 коп. пени за просрочку сдачи работ в установленном графиком порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу ООО "СФК Аркада" взыскана задолженность 895454 руб., проценты 67797 руб. 85 коп., расходы по госпошлине 22265 руб. 02 коп., также с ООО "СФК Аркада" в пользу ЗАО "Трест МСМ-1" взыскано 2865726 руб. 56 коп., расходы по госпошлине 37328 руб. 63 коп.

Кроме того, суд произвел зачет между встречным и первоначальным исками. В результате зачета первоначального и встречного иска взыскано с ООО "СФК Аркада" в пользу ЗАО "Трест МСМ-1" 1917538 руб. 32 коп.

ООО "СФК Аркада", не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г., подало Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, ссылается на несоблюдение претензионного порядка по встречному иску.

Представитель ответчика возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами был заключен договор подряда от 11.05.209г. N ДП-11, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ по капитальному ремонту жилых домов, по следующим адресам: г. Москва, ул. Молостовых, д. 14, корп. 2, а генподрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорной цены. Стоимость единицы работ является ценой постоянной и изменению не подлежит.

Как следует из п.п. 2.4, 2.5, 2.6 договора, подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца (отчетный месяц) представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по проценту технической готовности (форма КС-2, КС-2а), с указанием объемов, и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), акты на скрытые работы и исполнительные схемы. генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае не подписания генподрядчиком в сроки, указанные в п.2.5. договора актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, КС-2а, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и не предоставления генподрядчиком мотивированного отказа от приемки - работа считается принятой и подлежит оплате, согласно пункта 2.8. договора.

Оплата по договору должна производиться генподрядчиком подрядчику поэтапно текущими платежами за фактически выполненные объёмы работ по представляемым подрядчиком счетам, счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-2а оформленные в установленном порядке, согласно требованиям законодательства, с приложением необходимой исполнительной документации. При окончательном расчете, если выполненный объем работ меньше аванса, подрядчик в 10-дневный срок должен возвратить генподрядчику разницу между авансом и стоимостью фактически выполненного объема работ.

На основании установленных договором условий стороны подписали акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований в этой части и удовлетворении исковых требований в размере 895454 руб. 00 коп.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за апрель 2011 г. в размере 296828 руб. 92 коп.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления акта по форме КС-2,справки по форме КС-3 в установленном договором порядке.

Ссылка истца на вручение акта КС-2 и справки КС-3 за апрель 2011 года гражданке Дергачевой правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у данного лица, полномочия на получение актов приемки-сдачи работ. При этом, судебная коллегия исходит из возражений ответчика о том, что указанное лицо является сотрудником ответчика, обратное - не подтверждено истцом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 895454 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 67797 руб. 85 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании 2865726 руб. 56 коп., составляющих пени за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.7.1 договора за нарушение сроков исполнения работ, установленных в договоре, не по вине генподрядчика, генподрядчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости незавершенного этапа работ, за каждый календарный день просрочки, до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ.

Согласно подписанному между сторонами графику выполнения работ ответчиком по встречному иску нарушены сроки, предусмотренные графиком.

Размер пени подтвержден расчетом по встречному иску.

Распределительный акт и дополнительное соглашение N 4 от 01.10.2009 г.. подписаны неуполномоченными на подписание лицами, что является грубым нарушением п.10.4 договора.

Условия договора подряда N ДП-11 от 11.05.2009 г.. не содержат в себе условий о предоставлении подрядных строительных материалов.

Согласно письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено. Вопрос о распределении расходов по пошлине решается на общих основаниях в соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по встречному иску - заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом (по встречному иску) претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела - том 1 лист дела 84, 20 января 2012 года, в адрес ООО "СФК Аркада" направлялась претензия с приложением текста встречного искового заявления.

08 февраля встречное исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы и в адрес ООО "СФК Аркада" - поступило в суд 10.02.2012 года.

Между тем, требования о погашении задолженности оставлены ООО "СФК Аркада" без удовлетворения.

Таким образом, 20.01.2012 года соблюден досудебный порядок обращения с встречным иском.

В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (п. 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В рассматриваемом же случае, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 7 договора, истцом по встречному иску соблюден.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на ст. 148 АПК РФ, предусматривающей оставление иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принята во внимание.

По встречному иску заявлена мера ответственности - расчет согласно ст. 395 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ соответствует п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и N 81 от 22.12.2011 года, а также п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ основан на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г. по делу N А40-131819/11-25-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СФК Аркада" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева