Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2564/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А44-5822/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2012 года по делу N А44-5822/2011 (судья Богаева Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 4097 руб. 09 коп. задолженности по договорам энергоснабжения электрической энергией от 31.10.2006 N 22-00019, от 30.10.2006 N 25-00014, от 20.09.2010 N 24-00025, от 30.10.2006 N 21-00194, от 02.08.2010 N 21-00114, от 09.09.2010 N 53-00030, от 20.11.2006 N 53-00100, от 31.10.2006 N 23-00064 за период с августа по ноябрь 2011 года и 45 902 руб. 91 коп. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 8 023 272 руб. 75 коп. долга и 33 336 руб. 29 коп. неустойки. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 61 283 руб. 04 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что является ресурсоснабжающей организацией по оказанию коммунальных услуг гражданам, юридическим лицам и зависит от установленных Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области тарифов. Ссылается на наличие у населения и юридических лиц задолженности за предоставленные коммунальные услуги. Отмечает, что принимает меры для взыскания дебиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства перед Обществом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом "Новгородская энергосбытовая компания" (в настоящее время - Общество) (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключены договоры энергоснабжения электрической энергией от 02.08.2010 N 21-00114, от 09.09.2010 N 53-00030, от 20.09.2010 N 24-00025, от 30.10.2006 N 25-00014, от 30.10.2006 N 21-00194, от 31.10.2006 N 22-00019, от 31.10.2006 N 23-00064, от 20.11.2006 N 53-00100, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлечённых третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 1 к указанным договорам (с учётом протоколов разногласий) стороны согласовали стоимость электрической энергии и порядок оплаты потреблённой электрической энергии. Окончательный расчёт за потреблённую электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Пунктом 6 приложения N 1 к договорам (с учётом протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий) установлена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день расчёта неустойки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по договорам поставки электрической энергии выполнил надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электрической энергии, отпущенной истцом, привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом и явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику на заявленную сумму подтверждён материалами дела, а доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании долга в сумме 8 023 272 руб. 75 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с жалобой, ответчик указывает, что является ресурсоснабжающей организацией по оказанию коммунальных услуг гражданам, юридическим лицам и зависит от установленных Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области тарифов. Ссылается на наличие у населения и юридических лиц задолженности за предоставленные коммунальные услуги. Отмечает, что принимает меры для взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем нарушение обязанностей со стороны контрагентов Предприятия, отсутствие у него необходимых денежных средств не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договорам, заключённым с истцом (статья 401 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 336 руб. 29 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к договорам.

Данное требование не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2012 года по делу N А44-5822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова