Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КА-А40/9685-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что факты экспорта товара, поступления выручки на счет заявителя в российском банке, приобретения товаров (работ, услуг) у российских поставщиков и оплаты подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КА-А40/9685-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительными решения от 21.08.2006 N 21-30/166 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 3 181 420 руб. путем возврата, начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в размере 100 874 руб. 62 коп.

Решением от 15.05.07 требования удовлетворены, поскольку оспариваемые ненормативные акты противоречат требованиям ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, нарушают права и интересы заявителя.

Постановлением от 16.07.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, поскольку судами нарушены нормы материального права, полагая свои решения правильными.

В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы, судебные акты и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив все необходимые документы в порядке, предусмотренном ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ.

22.05.2006 заявитель представил ответчику налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое решение от 21.08.06 г. N 21-30/166, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15 795 360 руб. и в возмещении НДС в размере 3 181420 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам от 19.11.2004 N 01/1104 с компанией "REMEKS SANAYII URUNLERI URETIM VE DISTIC. LTD. STI" (Турция), от 30.04.2004 N 04/01 с фирмой "Бауэр Машинен ГмбН" (Германия), от 14.12.2005 N 104 с ООО "НОЛА" (Грузия), от 05.05.2005 N 963 с ОАО "Мостостроительный отряд-58" (Белоруссия).

Судами установлен факт экспорта товара, поступление выручки на счет заявителя в российском банке, приобретение товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными ГТД; железнодорожными накладными; CMR с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен"; поручениями на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметками "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и указанием порта разгрузки за пределами территории Российской Федерации; коносаментами с указанием порта разгрузки за пределами территории Российской Федерации; заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов; выписками банка; счетами-фактурами; товарными накладными; платежными поручениями (т. 1 л.д. 54-138, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-147, т. 5 л.д. 1-125).

Проверив довод ответчика о том, что заявителем к проверке не представлены данные о себестоимости готовой продукции, реализованной на экспорт, с указанием доли НДС, подлежащей вычету по экспортному обороту, заявленному в налоговой декларации за апрель 2006, суды правильно указали что, представленные в материалы дела документы, в том числе Приказ об учетной политике предприятия на 2006 год для целей налогообложения от 31.12.2005 N 2, подтверждает факт ведения заявителем раздельного учета в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

В порядке ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки ответчик вправе истребовать у заявителя дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В ходе проведения налоговой проверки ответчик правом истребовать необходимые пояснения, в том числе о себестоимости продукции, не воспользовался.

Судами проверен расчет сумм НДС, который полностью соответствует требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Проверив утверждение ответчика о том, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не были представлены железнодорожные накладные, которые указаны в графе 26 "Вид транспорта внутри страны" ГТД, суды правомерно указали, что в данном случае товар вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации морскими судами через морские порты.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и коносаменты, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, представлены ответчику для проведения проверки.

Указание ответчика о невозможности идентифицировать оплату по контракту от 19.11.2004 N 01/1104 неправомерно, поскольку, как установлено судами из представленной выписка банка, валютная выручка в размере 7 000 000 долларов США поступила на счет в банке, указанный в контракте с ЗАО "Газпромбанк". Несовпадение данных, указанных в выписке банка, с соответствующими данными в ГТД, не опровергает факт поступления выручки от иностранного покупателя по контракту в полном объеме и не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов.

Судебные инстанции правомерно отклонили ссылку ответчика о не подтверждении факта перевозки товара по контракту от 05.05.05 N 963, поскольку в соответствии с п.п. 4.4 контракта поставка продукции осуществлялась самовывозом автотранспортом заказчика, данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Представленные для подтверждения факта экспорта товара CMR от 15.07.05 N 000385, счет-фактура от 12.07.2005 N 446/ч, товарная накладная от 12.07.2005 N 387, третий экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и содержащиеся в них сведения об ассортименте, количестве, стоимости товаров и другие реквизиты позволяют сделать вывод о перевозке конкретной партии товара.

Указанный в заявлении номер ТТН N 00080 от 15.07.2005 не опровергает данные, содержащиеся в других представленных к проверке документах.

То обстоятельство, что заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не зарегистрировано в электронной базе, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ ответчик был обязан принять решение о возврате налога не позднее последнего дня срока, указанного в абз. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ (трехмесячный срок, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ), и в тот же срок направить его в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету процентов, сумма процентов за период просрочки возмещения НДС с 16.09.2006 по 04.12.2006 составила 79 402 руб. 94 коп. Представленный расчет процентов проверен судами и признан соответствующим ст. 176 НК РФ.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Доводам жалобы ответчика о не подтверждении заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.05.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63729/06-128-417 и постановление от 16.07.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г. Москве в доход бюджета РФ 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.