Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3151/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

N А50-23396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО Частное охранное предприятие "ВСС"): Саватеев О.А. (директор, протокол от 31.07.2011, паспорт),

от ответчика (Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2012 года

по делу N А50-23396/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "ВСС" (ОГРН 1105907001166, ИНН 5907045700)

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "ВСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 46 666 руб. 67 коп. по муниципальному контракту N 15 о централизованной охране объекта от 30.06.2011. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 с Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района в пользу ООО ЧОП "ВСС" взыскана задолженность 46 666 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб. (л.д.72-75).

Ответчик, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что при заключения договора N 10 от 01.10.2011 Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района передал объект под охрану ООО ЧОП "Шмель" по акту приема-передачи от 01.10.2011, в котором указано, что на момент передачи на объекте отсутствует: 26 радиаторов отопления на 1-ом этаже; 30 радиаторов отопления на 2 этаже; разбиты 19 окон на первом этаже; 10 окон на втором этаже. Учитывая то, что объект был передан ООО ЧОП "ВСС" по акту приема-передачи от 30.06.2011 в удовлетворительном состоянии и без замечаний, полагает, что акт приема - передачи объекта представителям ООО ЧОП "Шмель" от 01.10.2011 с указанием в акте факта отсутствия на объекте имущества подтверждает, что хищение имущества с объекта произошло во время действия муниципального контракта N 15 заключенного между Комитетом имущественных отношений и ООО ЧОП "ВСС". Считает, что данное доказательство необоснованно не принято судом во внимание. Ненадлежащее исполнение истцом условий договора по охране объекта по мнению ответчика выражается в проникновении в охраняемое истцом помещение посторонних лиц и совершении ими хищения имущества, принадлежащего ответчику. Таким образом, по мнению ответчика, обязательство по охране двухэтажного кирпичного здания стационара по адресу Пермский край, Пермский район, ст. Ферма, ул. Трубная 10 истцом (ООО ЧОП "ВСС") не исполнено, в связи с чем обязательства по оплате услуг ООО ЧОП "ВСС" у Комитета имущественных отношений не возникает.

Истец, ООО Частное охранное предприятие "ВСС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие "ВСС" (исполнитель) на основании решения котировочной комиссии по результатам проведения запроса котировки цен, протокол от 20.06.2011, заключен муниципальный контракт N 15 о централизованной охране объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны объекта, состоящего из двухэтажного кирпичного здания стационара, площадью 1043,7 кв.м. находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, ст.Ферма, ул. Трубная,10 (л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель осуществляет охрану объекта круглосуточно.

Согласно п. 1.4 контракта срок оказания услуг: с 01.07.2011 по 30.09.2011 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта по окончании срока действия муниципального контракта (30.09.2011) заказчик обязуется принять у исполнителя объект по акту сдачи-приемки объекта и окончания охранных услуг.

Цена контракта составляет 70 000 руб. и включает в себя расходы, связанные с выполнением контракта в полном объеме, а также расходы на приобретение материалов, на выплату заработной платы, транспортные расходы, расходы на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с выполнением работ, в случае их возникновения (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта определена на основании итогов запроса котировок и является фиксированной, не подлежащей изменению (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги ежемесячно путем перечисления денежных средств на р/счет в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и предоставления счет-фактуры.

Объект принят истцом на охрану по акту приема-передачи от 30.06.2011 (л.д.12).

31.07.2011 сторонами подписан акт N 00000046, подтверждающий оказание истцом охранных услуг за июль 2011 на сумму 23 333 руб. 33 коп. (л.д.13).

Оказанные услуги за июль 2011 года оплачены ответчиком по платежному поручению от 01.08.2011 N 649 (л.д.41).

Акты приемки-передачи оказанных услуг по контракту за период август-сентябрь 2011 года направлены ответчику для подписания.

27.10.2011 ответчику направлялось письмо от 24.10.2011 исх.N 14 с просьбой возвратить подписанные акты выполненных работ за август, сентябрь 2011 года, либо направить в адрес истца мотивированный отказ (л.д.16). Ответа на указанное письмо не последовало, подписанные вторые экземпляры актов выполненных работ либо мотивированный отказ ответчиком не представлены.

27.10.2011 в адрес ответчика направлялось письмо исх.N 15 с просьбой подписать и возвратить второй экземпляр акта сверки взаимных расчетов (л.д.18). Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт неоплаты оказанных услуг за период август-сентябрь 2011 года подтвержден материалами дела и ответчиком признается.

При этом материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве оказываемых услуг.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не доказан и тот факт, что услуги оказывались ненадлежащим образом весь заявленный истцом период.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пунктах 2.1.2, 2.3.2 контракта стороны предусмотрели, в том числе, условие о том, что заказчик обязуется принять у исполнителя оказанные услуги 30.09.2011. Между тем, в установленный контрактом срок ответчик приемку оказанных услуг не осуществил, мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг истцу не направил.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Ответчик, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, в целях восстановления своих прав и законных интересов, при наличии к тому оснований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт наличия у истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. подтвержден квитанцией N 033435 от 10.11.2011 на сумму 7 500 руб. Доказательств чрезмерности судебных расходов материалы дела не содержат. Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 110 АПК РФ взыскал судебные расходы в сумме 7 500 руб. с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу N А50-23396/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова М.Н. Кощеева