Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 02АП-1931/12

г. Киров

12 мая 2012 г.

Дело N А31-11420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Костромской области в лице департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2012 по делу N А31-11420/2011, принятое судом в составе судьи Семёнова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (ИНН: 4401066292, ОГРН: 1064401035797)

к Костромской области в лице департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН: 4401016044, ОГРН: 1024400529108)

(третье лицо - департамент финансов Костромской области)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (далее - ООО "Ремонтно-Строительная Компания", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с Костромской области в лице департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - Департамент строительства, Заявитель) за счет казны Костромской области 7 643 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 12.03.2011 по 25.10.2011 в связи несвоевременной оплатой работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным им и Департаментом строительства государственным контрактом от 01.12.2009 N 1-12 (далее - Контракт).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Костромской области (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2012 иск ООО "Ремонтно-Строительная Компания" удовлетворен - с Костромской области в лице Департамента строительства за счет казны Костромской области в пользу Общества взысканы 7 643 руб. 53 коп. Процентов, а также 3 000 руб. в возмещение расходов Истца на оплату услуг его представителя (далее - Расходы).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Департамент строительства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании Процентов с Костромской области в лице Департамента финансов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, Департаментом строительства предприняты все меры, необходимые для оплаты работ, выполненных Обществом в соответствии с Контрактом, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Истца Процентов не имеется вследствие отсутствия вины должника, а в случае удовлетворения требований Истца взыскание Процентов должно производиться с Костромской области в лице Департамента финансов. Кроме того, Департамент строительства полагает, что Расходы являются чрезмерными.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов в своем отзыве на апелляционную жалобу считает эту жалобу не подлежащей удовлетворению в части доводов об изменении органа, полномочного представлять интересы Костромской области, а в остальной части поддерживает доводы Департамента строительства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 по делу N А31-9312/2010 с Костромской области в лице Департамента строительства за счет казны Костромской области в пользу Общества взысканы 148 900 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных ООО "Ремонтно-Строительная Компания" в соответствии с Контрактом (далее - Работы), а также 13 815 руб. 65 коп. Процентов, начисленных за период с 01.01.2010 по 11.03.2011.

В связи с тем, что Долг погашен только 25.10.2011, Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Методику начисления и сумму Процентов Департамент строительства не оспаривает.

Довод Департамента строительства об отсутствии его вины, вследствие того, что им предприняты все необходимые для оплаты Работ меры, является несостоятельным, поскольку должником является Костромская область, как публично-правовое образование.

По этой же причине не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что взыскание Процентов должно производиться с Костромской области в лице Департамента финансов.

Кроме того, в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, по искам к субъекту Российской Федерации от его имени в суде выступает соответствующий распорядитель средств бюджета такого субъекта, а согласно пункту 50 Положения о департаменте строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 20.04.2010 N 85 Департамент строительства осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента строительства и реализацию возложенных на него функций.

Ссылка Заявителя на чрезмерность Расходов также не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции Департамент строительства об этом не заявлял и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства этого своего утверждения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Проценты должны быть взысканы с Костромской области в лице Департамента строительства, а Расходы подлежат взысканию в пользу Истца в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2012 по делу N А31-11420/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева