Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-1544/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А05-10271/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Котласский рынок" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года по делу N А05-10271/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (ОГРН 1052904019233; далее - Общество), ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Котласский рынок" (ОГРН 1022901025542; далее - Предприятие) о взыскании 51 236 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 31.05.2009 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.01.2012 иск удовлетворен.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что сторонами не заключалось договора займа. Полагает вывод, квалифицирующий отношения сторон как заемные, противоречащим гражданскому законодательству. Считает, что срок давности исполнения обязательства по решению от 23.11.2007 N А05-9978/2007 о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. также как и самого обязательства истек 24.12.2010, следовательно, обязательство прекращено, поэтому нет оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2007 по делу N А05-9978/2007 иск Общества о взыскании с Предприятия задолженности по заемному обязательству в размере 1 000 000 руб. удовлетворен. Судебный акт не обжаловался, следовательно, вступил в законную силу 23.12.2008. Для принудительного исполнения решения взыскателю 04.02.2008 выдан исполнительный лист N 1/0099212.

Определением от 24.12.2010 по указанному делу суд исправил опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 23.11.2007 и в исполнительном листе N 1/0099212.

Добровольно должником судебный акт не исполнен. В Отдел судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области исполнительный документ по названному делу взыскатель представил 25.01.2011, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению (срок истек 24.12.2010).

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2011 по делу N А05-743/2011, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008 по 01.06.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2011 по делу N А05-743/2011 с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 31.05.2009, суд первой инстанции, установив факт пользования денежными средствами Общества, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Предприятия за указанный период 51 236 руб. 11 коп. процентов.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного сторонами договора займа, а также правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании положений статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другим доводам Предприятия, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению не свидетельствует о невозможности взыскания процентов за пользование денежными средствами, взысканными с ответчика в судебном порядке.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения от 19.01.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года по делу N А05-10271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Котласский рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина