г. Вологда |
|
10 мая 2012 г. |
Дело N А05-824/2012 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от закрытого акционерного общества "Тандер" Смирновой Е.В. по доверенности от 02.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2012 года по делу N А05-824/2012 (судья Быстров И.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, город Краснодар, улица Леваневского, дом 185; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 10.01.2012 N 4/2012 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с ней, решение суда считают законным и обоснованным.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением в связи с поступившей от председателя товарищества собственников жилья "Дом на Свободе" жалобой на нарушения санитарных требований к организации сбора и вывоза мусора и пищевых отходов от магазина "Магнит", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Свободы, дом 29, в котором общество осуществляет розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, а также к проведению мероприятий по дератизации вынесено определение от 18.10.2011 N 283 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Управлением 25.10.2011 в присутствии работника общества и понятых проведен осмотр названного магазина, о чем составлен протокол осмотра от 25.10.2011 N 283.
В рамках административного расследования управлением у общества истребованы сведения и документы, Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - Центр гигиены и эпидемиологии) проведена экспертиза на предмет установления степени заселенности вышеназванного магазина грызунами, а также на предмет выполнения основных мероприятий, препятствующих миграции грызунов, и создающих неблагоприятные условия для их обитания в спорном магазине. Центром гигиены и эпидемиологии подготовлено экспертное заключение от 06.12.2011 N 853/1195.
В ходе проведенного административного расследования управлением установлено, что обществом в магазине допущено наличие насекомых (мух) и грызунов (серых крыс). Мероприятия, препятствующие миграции и размножению грызунов в магазине не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям: по периметру здания имеются крупные щели, провалы между стенами и фундаментом, крысиные норы под крыльцом магазина, имеется возможность проникновения грызунов в свободное пространство стен и потолков (16 отверстий в подвесном потолке), для временного хранения пищевых и бытовых отходов в магазине не используются плотно закрывающиеся емкости. Магазин заселен грызунами (крысами) с оценкой интенсивности заселения "очень много". Помещения магазина не содержатся в чистоте, на полу в торговом зале и складских помещениях, на пищевых продуктах, на стеллажах находился крысиный помет, осуществляется складирование тары (картонных коробок), пакетов с мусором у названного магазина.
По факту выявленных нарушений управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 N 2, в котором зафиксирован факт нарушения обществом пунктов 10.1, 12.1, 12.3 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - Санитарные правила СП 2.3.6.1066-01), пунктов 3.2, 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002 (далее - Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.3.1129-02), пункта 4.2 Санитарных правил "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 (далее - Санитарные правила СанПиН 42-128-4690-88).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление о назначении административного наказания от 10.01.2012 N 4/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом рассматриваемого правонарушения. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
Согласно пункту 10.1 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В силу пунктов 12.1, 12.3 этих же Санитарных правил в организациях торговли не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.). Для борьбы с насекомыми и грызунами используются современные и эффективные средства, разрешенные для применения на территории Российской Федерации в установленном порядке. Мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке. Методика, кратность и условия проведения дезинсекционных и дератизационных работ регламентируются гигиеническими требованиями, предъявляемыми к проведению дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ.
В соответствии с пунктом 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
Пунктом 3.3 этих же Санитарно-эпидемиологических правил предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
Пунктом 4.2 Санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88 установлен запрет складирования у киосков, палаток, павильонов мелкорозничной торговли и магазинов тары и запасов товаров, а также использования для складирования прилегающих к ним территорий.
В данном случае постановлением управления от 10.01.2012 N 4/2012 в вину обществу вменено нарушение приведенных выше требований санитарных правил, допущенное в ходе эксплуатации помещений магазина (общественное помещение), что, как правильно указал суд первой инстанции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а не статьей 6.3 КоАП РФ, как указал административный орган.
Статья 6.4 названного Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Статья 6.4 КоАП РФ применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм правильно применена судом первой инстанции в рассматриваемом споре.
Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 10.01.2012 N 4/2012.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2012 года по делу N А05-824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Б. Ралько |
Судьи |
Т.В. Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
...
Пунктом 4.2 Санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88 установлен запрет складирования у киосков, палаток, павильонов мелкорозничной торговли и магазинов тары и запасов товаров, а также использования для складирования прилегающих к ним территорий.
В данном случае постановлением управления от 10.01.2012 N 4/2012 в вину обществу вменено нарушение приведенных выше требований санитарных правил, допущенное в ходе эксплуатации помещений магазина (общественное помещение), что, как правильно указал суд первой инстанции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а не статьей 6.3 КоАП РФ, как указал административный орган.
...
Статья 6.4 КоАП РФ применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм правильно применена судом первой инстанции в рассматриваемом споре.
Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 10.01.2012 N 4/2012."
Номер дела в первой инстанции: А05-824/2012
Истец: ЗАО "Тандер"
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области
Хронология рассмотрения дела:
22.01.2013 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-824/12
22.01.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 10276/12
01.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10276/2012
10.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10276/12
10.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10276/12
27.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10276/12
10.05.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2740/12