Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 г. N КА-А40/9711-07 Решение налогового органа признано незаконным, поскольку обществом соблюдены порядок и условия получения права на налоговые вычеты по НДС, в том числе по спорному счету-фактуре, в котором адрес продавца объекта недвижимости указан в полном соответствии с его учредительными документами, равно как указание в счете-фактуре фактического адреса самого заявителя, отраженного в уставе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2007 г. N КА-А40/9711-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

ООО "Твила Эстейтс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 г. N 10-16/527/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании обоснованным принятия к вычету НДС согласно налоговой декларации за июнь 2006 года.

Решением суда от 04.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 г., оспариваемое решение признано недействительным. При этом судебные инстанции исходили из того, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС основано на п. 5 ст. 172, п. 1 ст. 172 НК РФ и подтверждено имеющимися в деле счетами-фактурами, документами об оплате налога продавцу приобретенных зданий, а доводы Инспекции, изложенные в решении, противоречат действующему законодательству.

Не согласившись с судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что источником денежных средств, которыми заявитель оплатил приобретенные объекты недвижимости, явился ничем не обеспеченный заем, полученный по договору от 13.04.06 г. от Rienco Investments Limited (Кипр) на сумму 87 000 000 руб. сроком погашения 20.04.99 г., и погашение заемных средств с момента заключения договора по настоящее время заявитель не производил; учредитель заявителя ЗАО "СитиКо Холдинг" имеет признаки фирмы-однодневки, размер уставного капитала которой по состоянию на 24.07.06 г. 2 107 510 000 руб., однако фактически на его расчетный счет внесены 268 262 руб., и по представленной налоговой отчетности отражает только налоговые вычеты без реализации. Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение требований п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в счете-фактуре N 707 от 14.04.06 г. на сумму 80 000 000 руб. неверно указаны адрес грузоотправителя и адрес грузополучателя, и п. 5 ст. 172 НК РФ, так как не представлен акт ввода в эксплуатацию объекта основных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами налогового органа, считая их необоснованными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения и постановления, принятых при полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, соответствующих имеющимся в деле доказательствам, основанных на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 20.10.2006 г. N 10-16/527/5 принято по результатам камеральной проверки декларации по НДС за июнь 2006 года. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 141 руб., обществу предложено уменьшить неправомерно заявленную к возмещению из бюджета сумму НДС на 12 203 389 руб., начислить в бюджет НДС в сумме 915 704 руб.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судебными инстанциями установлено выполнение заявителем порядка и условий получения права на налоговые вычеты по НДС, в том числе по спорному счету-фактуре, в котором адрес продавца объекта недвижимости, ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", указан в полном соответствии с его учредительными документами, равно как указание в счете-фактуре фактического адреса самого заявителя, отраженного в Уставе, соответствовало ст. 169 НК РФ.

Норма пункта 5 статьи 172 НК РФ распространяется на случаи проведения капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств, приобретения объектов незавершенного строительства.

В данном случае заявитель приобрел объект недвижимого имущества, что предопределяло общий порядок применения налоговых вычетов, установленный п. 1 ст. 172 НК РФ, при котором не имеет значения момент ввода объекта в эксплуатацию. Условием налоговых вычетов в этом случае является цель приобретения основных средств.

Приобретенные объекты недвижимости были поставлены на учет путем оформления инвентарных карточек учета объектов основных средств от 14.04.06 г. на основании документов первичного учета - передаточного акта от 05.04.06 г., актов о приеме-передаче зданий от 14.04.06 г. N 75 и 75/1 по унифицированной форме ОС-1а после регистрации права собственности на них, подтвержденной свидетельствами о государственной регистрации от 14.04.06 г., на основании приказа генерального директора общества. Данный порядок учета объектов недвижимости соответствует нормам Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств.

В Определении от 04.11.2004 г. N 324-О Конституционный Суда Российской Федерации разъяснил, что налогоплательщик не несет реальных затрат, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, оплата товара за счет заемных средств в соответствии со ст. 172 НК РФ не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Судом установлено, что экономический смысл деятельности, которую ведет заявитель, заключается, в частности, в инвестировании собственных и заемных средств в недвижимость с целью прироста рыночной стоимости приобретенных объектов.

Вышеуказанные объекты недвижимости выставлены на продажу по максимально возможной цене, но не ниже 190 000 000 руб., что подтверждается поручением агенту от 26.03.2007 г., а также публикацией в газете "Ведомости" от 16.04.07.

Учитывая стоимость объекта, вырученных от его продажи средств будет достаточно для погашения всей суммы займа.

Вместе с тем, как следует из договора займа и дополнительного соглашения к нему, он предоставлен на условиях платности и возвратности. То обстоятельство, что при предоставлении займа не принято мер по предоставлению обеспечения его возврата не имеет правового значения при оценке правомерности применения налогового вычета в отношении сумм налога, уплаченных из заемных средств.

Адрес, по которому зарегистрировано ЗАО "СитиКо Холдинг" (учредитель заявителя), является адресом большого многоэтажного офисного здания, где рядом организаций арендуются офисные помещения. Данное обстоятельство опровергает довод инспекции о том, что используемый адрес является адресом массовой регистрации, свидетельствующей о недобросовестности налогоплательщика. Суду не представлено доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие учредителя по указанному адресу, неисполнение им налоговых обязанностей, его и заявителя недобросовестное поведение и получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы инспекции не опровергают установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов об этих обстоятельствах, основанные на анализе представленных в дело доказательств, а направлены на их переоценку, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает жалобу налогового органа подлежащей отклонению.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 г. по делу N А40-11385/07-141-65 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.