Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3112/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

N А60-45974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Березовский гранитный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2012 года

по делу N А60-45974/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщений" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

к ООО "Березовский гранитный завод" (ОГРН 1086604000394, ИНН 6604021090)

о взыскании неустойки,

установил:

ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Березовский гранитный завод" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 358 610 руб. 10 коп., составляющих неустойку, начисленную за период с 17.09.2011 по 28.09.2011 в соответствии с п.10.2 договора N 08-379/2011 от 29.08.2011 за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Березовский гранитный завод" в пользу ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" взыскано 70 000 руб. неустойки, начисленной за период с 17.09.2011 по 28.09.2011. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.72-76).

Ответчик, ООО "Березовский гранитный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что просрочка в выполнении работ отсутствовала. Указывает, что размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что истец понес какие-либо убытки в материалы дела не представлено. Просрочка возникла по вине истца, который потребовал выполнить работы, не входившие в предмет договора.

Истец, ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" (заказчик) и ООО "Березовский гранитный завод" (подрядчик) заключен договор N 08-379/2011 на ремонт крыльца и козырька главного входа в здание ГУКа ул.Колмогорова,66), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) произвести ремонт крыльца и козырька главного входа в здании ГУК аул. Колмогорова,66. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора) - л.д.12-19.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 2 988 417 руб. 54 коп.

Из пункта 3.1 договора следует, что начало выполнения работ связано с моментом подписания договора, т.е. 29.08.2011, окончание - в течение 18-ти календарных дней, т.е. до 16.09.2011.

Помимо этого, сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленного срока выполнения обязательства подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере 1% от стоимости договора.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 01.10.2011 (л.д.56-68).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Проанализировав условия договора N 08-379/2011 от 29.08.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 гл.37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что все работы выполнены ответчиком с незначительным периодом просрочки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки от правомерно начисленной суммы неустойки (358 610 руб. 10 коп.), до суммы 70 000 руб., которую взыскал с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.2 договора подряда.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Ссылка ответчика на то, что им были выполнены дополнительные работы, изначально не предусмотренные договором, не подтверждена документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено оснований для снижения неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу N А60-45974/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березовский гранитный завод" (ОГРН 1086604000394, ИНН 6604021090) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких