Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2007 г. N КГ-А40/9714-07 В удовлетворении иска о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками, отказано, поскольку истец не доказал факт неисполнения сторонами обязательств по оспариваемому договору, а также несоответствия оспариваемого договора действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2007 г. N КГ-А40/9714-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" и Обществу с ограниченной ответственностью "Рикона Трейд" о признании договора N РЛ-45-2003 от 27 февраля 2003 года недействительным как несоответствующего действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 6 июня 2007 года N 09 АП-5693/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что факт исполнения сторонами обязательств по оспариваемому договору подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не обоснованное и неправомерное, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ООО "Рикона Трейд", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Райффайзен-Лизинг" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика ООО "Рикона трейд".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца о признании недействительным договора N РЛ-45-2003 от 27 февраля 2003 обоснованы тем, что указанный договор в действительности не исполнялся и был заключен с целью уклонения от уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судами, спорный договор заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Рикона Трейд", в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Рикона Трейд" обязалось произвести монтажные, пуско-наладочные работы и обучение персонала в отношении деревообрабатывающего оборудования, а Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" принять и оплатить указанные работы.

Факт оплаты проведенных работ по оспариваемому договору подтвержден материалами дела.

Кроме того, указанное в договоре оборудование передано в лизинг Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" в соответствии с заявкой лизингополучателя, что также подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт неисполнения сторонами обязательств по оспариваемому договору, а также несоответствия оспариваемого договора действующему законодательству.

Кассационная инстанция полагает, что суды установили все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 1 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 июня 2007 года N 09-АП-5693/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62967/06-1-348 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.