Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-8222/11

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-8809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Стройтерра") (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299): Дереча В.Я., генеральный директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга) (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Стройтерра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года

по делу N А60-8809/2011,

принятое судьей М.Л. Сергеевой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Стройтерра"

к Прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о признании недействительным представления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройтерра" (далее - ЗАО "Стройтерра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными действий прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга по вынесению представления о приостановке перечисления денежных средств начисленных и принятых за жилищно-коммунальные услуги ЗАО "Стройтерра" от 20.12.2010 N 1317ж-10; признании недействительными требований, изложенных в представлении от 20.12.2010; обязании прокуратуры отменить представление от 20.12.2010.

Определением суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЕРЦ".

Решением арбитражного суда от 30.01.2012 (резолютивная часть решения оглашена от 26.01.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности прокуратурой нарушений Обществом жилищного законодательства, в целях устранения которых было вынесено представление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены, участие в заседании суда апелляционной инстанции представители указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства не принимали, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство Общества об истребовании документов у заинтересованного лица судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жителей д.105 по ул.Репина в г.Екатеринбурге (т.1 л.д.70) прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга проведена проверка законности избрания управляющей компании ЗАО "Стройтерра" при голосовании 19.01.2009 по вопросу выбора способа управлением домом.

В целях устранения выявленных при проведении проверки нарушений, а также предотвращения возможного хищения денежных средств, прокуратурой 20.10.2010 вынесено и направлено в адрес ООО "ЕРЦ" представление N 1317 ж-10 о приостановлении перечисления ООО "Стройтерра" денежных средств до заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг (т.1 л.д.11).

Полагая, что действия прокуратуры по вынесению представления не соответствует законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Стройтерра", последнее обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Требования заявителя судом рассмотрены по существу, в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду на основании следующего.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое

несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (ст. 29 АПК РФ).

Представление от 20.12.2011 N 1317ж-10 принято прокурором в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 данного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

Согласно позиции изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, проверка законности и обоснованности принятых прокуратурой решений является прерогативой вышестоящих прокуратур и судов общей юрисдикции.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Следовательно, представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которого оно вынесено.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 по делу N А56-44956/2006 и от 29.05.2007 по делу N А73-4482/2006-63.

Указанное свидетельствует о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с оценкой представления прокуратуры подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ уплаченная заявителем по делу госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-8809/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройтерра" из федерального бюджета госпошлину в общей сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, в том числе 4 000 (Четыре тысячи) рублей, уплаченные по платежному поручению N 175 от 21.03.2011 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N61 от 02.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова