Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 05АП-2858/12

г. Владивосток

10 мая 2012 г.

Дело N А24-203/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток"

апелляционное производство N 05АП-2858/2012

на решение от 13.03.2012

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-203/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Елизовской городской прокуратуры

к ООО "Восток" (ИНН 4105033829, ОГРН 1084141001108)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Елизовская городская прокуратура (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Общество, ООО "Восток") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 13.03.2012 требования заявителя удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40.000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещен надлежащим образом о дате возбуждения дела об административном правонарушения, что является, по мнению заявителя жалобы, нарушением процессуальных требований. В то же время, заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом не учтены те факты, что Общество впервые привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и в настоящее время оно принимает меры для получения лицензии на оказание медицинских услуг.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу Общества в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.12.2011 года по поручению прокуратуры Камчатского края от 21.12.2011 года N 7/5-5545-2011 Елизовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности по адресу Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 49 "б".

В ходе данной проверки установлено, что Общество осуществляет медицинскую деятельность в части оказания услуг по медицинскому массажу, осуществляет амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь по косметологии (терапевтической) и косметологии (хирургической) без специального разрешения (лицензии).

11.01.2012 года по результатам проведенной проверки заместителем Елизовского городского прокурора Комисаровым А.Г. в отношении Общества в присутствии его законного представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), прокурор обратился с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Камчатского края для его рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 2. Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию медицинских услуг подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 года N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по медицинскому массажу и косметология терапевтическая. Порядком организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 года N 323, регулируются вопросы организации работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности, в которую включены работы и услуги по медицинскому массажу, косметологии (терапевтической и хирургической).

По правилам пункта 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к данному Порядку.

В указанном Перечне к доврачебной медицинской помощи отнесен медицинский массаж (пункт 1 Перечня), а к амбулаторно-поликлинической помощи отнесена косметология терапевтическая (подпункт "в" пункта 2 Перечня). Из содержания приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 года N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001; далее - Отраслевой классификатор) следует, что под медицинской услугой понимаются мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Согласно отраслевому классификатору под медицинской услугой понимаются мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость. Простой медицинской услугой согласно Классификатору признается неделимая услуга, выполняемая по формуле: пациент + специалист = один элемент профилактики, диагностики или лечения.

При этом в разделах 21, 22 Отраслевого классификатора общий массаж, массаж лица, массаж шеи, массаж кистей, массаж волосистой части головы, массаж век, массаж глазного яблока, наложение маски на лицо относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности, для оказания которых, по общему правилу, необходимо получение лицензии.

Указаниями по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя "Объем платных услуг населению" (далее - Указания), утвержденным Приказом Росстата от 23.07.2009 года N 147, определено, что в составе платных услуг населению выделяются, в частности, бытовые и медицинские услуги.

Из пункта 49 Указаний следует, что медицинские услуги охватывают, в том числе, услуги, оказываемые косметологическими подразделениями.

На основании пункта 50 Указаний в медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области косметологии), проведения физиотерапевтических и иных процедур, массажей (включая гидромассаж), лечебной гимнастики и т.д.

Исходя из анализа вышеуказанных норма права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к медицинским услугам, предоставляемым в косметологических салонах, подлежащим лицензированию относятся услуги массажа тела, которые содержат элементы профилактики заболеваний, диагностики и лечения, тогда как к бытовым услугам, предоставляемым косметологическими салонами и не подлежащими лицензированию, относятся массажи лица и шеи, комплексный уход за кожей лица (чистка, маска, макияж).

Как установлено судом и не оспаривается Обществом, последнее осуществляло медицинскую деятельность в Китайском оздоровительном центре "Сад долголетия" в части оказания услуг, в том числе: массаж (лечебный (общий), для похудения, по зонам, детский, баночный, а также массаж лица, глаз, рук, лимфатический массаж тела и др., то есть оказывает услуги по медицинскому массажу, но без специального разрешения (лицензии). Данное обстоятельство подтверждается постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2012 года, письмом Управления Росздравнадзора по Камчатскому краю от 10.01.2012 года N И41-14/11, объявлением об оказании услуг по оздоровительному массажу, опубликованное в газете "Шанс" N 48 (690) от 09.12.2011 года, письменными объяснениями законного представителя Общества от 11.01.2012 года, описанием выполняемых специалистами процедур.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого ООО "Восток" административного правонарушения, является законным и обоснованным и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество могло осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями закона на основании соответствующей лицензии, однако не приняло для этого необходимых мер. При этом ООО "Восток" не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение совершено.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым оно не могло осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Вина Общества выражается в осуществлении медицинской деятельности без лицензии, чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности, который может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Процедура привлечения ООО "Восток" к административной ответственности Елизовской городской прокуратурой соблюдена.

Довод заявителя жалобы о том, что прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Восток" по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составлено в присутствии законного представителя Общества Тен Е.В.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение по делу об административном правонарушении вынесено судом первой инстанции в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Размер суммы штрафа в сумме 40. 000 руб. судом первой инстанции назначен в пределах минимального размера санкций ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, исходя из характера совершенного заявителем административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2012 по делу N А24-203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова