Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 19АП-1884/12

г. Воронеж

10 мая 2012 г.

Дело N А14-9722/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Кострюба И.В., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 года по делу N А14-9722/2005 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Горшкова Дениса Борисовича к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Советского района города Воронежа (ИНН 3665007330 ОГРН 1033600003799),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Советского района города Воронежа (далее - МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа, должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2005 года МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колтунов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 года Колтунов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2010 года конкурсным управляющим МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа утвержден Горшков Денис Борисович.

Арбитражный управляющий Горшков Денис Борисович 01.02.2012 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 154 500 руб. за период с 21.10.2010 года по 21.01.2012 года, расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в размере 3 391 руб. 34 коп. в пользу арбитражного управляющего Горшкова Дениса Борисовича (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 года с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Горшкова Д.Б. взыскано 154 500 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа в период с 21.10.2010 года по 21.01.2012 года, расходы на публикацию об освобождении и назначении конкурсного управляющего в размере 2076,80 руб., почтовые расходы в размере 1314,54 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 года отменить в части взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Горшкова Д.Б. вознаграждения за период бездействия с 01.04.2011 года по 06.07.2011 года в размере 30 900 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Горшкова Д.Б. вознаграждения за период бездействия с 01.04.2011 года по 06.07.2011 года в размере 30 900 руб., просил отменить его в обжалуемой части.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Горшкова Д.Б. вознаграждения за период бездействия с 01.04.2011 года по 06.07.2011 года в размере 30 900 руб., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Горшков Д.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа, следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения предусмотрено пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа установлено решением суда в размере 10 300 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника. Обязанности конкурсного управляющего должника осуществлялись Горшковым Д.Б. с 21.10.2010 года по 21.01.2012 года, в том числе и в спорный период (с 01.04.2011 года по 06.07.2011 года).

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленного арбитражным управляющим вознаграждения за период с 01.04.2011 года по 06.07.2011 года.

Применительно к пункту 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что жалоб на ненадлежащее исполнение Горшковым Д.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника не поступало, исполнение обязанностей не было признано ненадлежащим, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Горшков Д.Б. не отстранялся.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что Горшков за период с 01.04.2011 года по 06.07.2011 года обязанности конкурсного управляющего не исполнял или исполнял ненадлежащим образом материалы дела не содержат, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа, что арбитражный управляющий Горшков Д.Б. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Горшковым Д.Б. возложенных на него обязанностей в процессе рассмотрения дела также не поступало, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением в обжалуемой части.

Обжалуя определение суда от 19.03.2012 года в части взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Горшкова Д.Б. вознаграждения за период с 01.04.2011 года по 06.07.2011 года в размере 30 900 руб., заявитель жалобы ссылается на бездействие Горшкова Д.Б. в указанный период, что выразилось в принятии конкретных мер лишь через три месяца после решения о принятии мер к прекращению права бессрочного пользования земельными участками, что, по мнению заявителя, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Однако суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Так, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Само по себе направление заявлений об отказе от права постоянного бессрочного пользования не сразу после принятого решения не является основанием для отказа в выплате вознаграждения, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что Горшковым Д.Б. не исполнялись иные возложенные на него статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

Как следует из материалов дела, на дату назначения конкурсным управляющим Горшкова Д.Б. все мероприятия конкурсного производства были выполнены. Не решенным оставался вопрос о праве бессрочного пользования должником тремя земельными участками:

- ул. Космонавтов, д. 10а, г.Воронеж;

-ул. Молодогвардейцев,д.17а, г. Воронеж;

-ул. Пионеров, д.17а, г.Воронеж.

На указанных земельных участках зарегистрированы объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении и оперативном управлении других лиц.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, вопрос, связанный с прекращением права бессрочного пользования на земельные участки, выносился на обсуждение кредиторов конкурсным управляющим на собрании кредиторов. Однако, уполномоченный орган полагал, что данный вопрос находится в компетенции конкурсного управляющего и не принимал участия в его обсуждении. Не решен был данный вопрос кредиторами и до назначения конкурсным кредитором Горшкова Д.Б. Законом о банкротстве обязанность по принятию решений относительно конкурсной массы возложена на конкурсных кредиторов должника. Следовательно, бездействие конкурсных кредиторов не может вменяться в вину конкурсному управляющему.

Согласно материалам дела действия Горшкова Д.Б. не обжаловались, не признавались судом ненадлежащими, от исполнения обязанностей он не отстранялся. В связи с чем, оснований у суда для отказа ему во взыскании вознаграждения не было.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 года установлено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе реализации конкурсной массы конкурсным управляющим получены денежные средства в сумме 2 732 371 руб. 76 коп. Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве и подлежит утверждению.

Из определения усматривается, что представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства в отношении должника. Данный факт заявителем не оспорен.

Определение суда от 22.03.2012 года вступило в законную силу. Доказательств его отмены либо изменения истцом не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Горшковым Д.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 года по делу N А14-9722/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков