Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 04АП-562/12

г. Чита

11 мая 2012 г.

дело N А78-4103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2011 года по делу N А78-4103/2011 иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН7715636380, ОГРН10777146343773), к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации (ИНН7536029036, ОГРН1037550010519), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН1037700255284) третьи лица ФБУ "Управление СибВО", ФБУ 321 Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской федерации, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о взыскании 3 938 255,47 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Орешкин О.Л., доверенность N 33 от 28.04.2012,

от ответчика, Министерства обороны РФ - Стручкова Т.С., доверенность от 10.08.2011, Моргун Ю.С., доверенность от 21.10.2011,

от ответчика ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Домрачева М.В., доверенность N 50 от 11.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии " (далее - ООО "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и субсидиарному ответчику Министерству обороны России о взыскании 3 938 255,47 руб., из которых 3 449 692,74 руб. неосновательного обогащения, 488 562,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.08.2011 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение Управление Сибирского военного округа и Федеральное бюджетное учреждение 321 Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 14.09.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

В обоснование иска указано, что ввиду необходимости выполнения ремонтных работ на объектах ответчика: войсковая часть 12651 военный городок N 23, в/ч 51516, в/ч 03132 военный городок N 281, 321 ОВКГ в целях их подготовки к зимнему отопительному сезону истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию наружных сетей водоотведения на основании локальных смет, утверждённых КЭЧ на общую сумму 3 449 692, 74 руб. Выполненные работы приняты ответчиком по актам формы КС-2, от результатов выполненных работ ответчик не отказывался, каких-либо замечаний не предъявлял, пользуется результатами работы, оплату за выполненные работы не произвёл, неосновательное обогащение ответчика составляет 3 449 692, 74 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 562, 73 руб. за период с 03.09.2009 по 29.04.2011.

Ответчики на иск возражали, ссылаясь на то, что указанные истцом работы на указанных объектах никогда не проводились, государственный контракт не заключался, поэтому выделение денежных средств на проведение подобных работ не предусматривалось. Согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260 основные ремонтные работы проводятся в летний период. По представленным сведениям ГУ "Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" температура внешнего воздуха в сентябре-ноябре 2009 была отрицательной.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2011 по делу N А78-4103/2011 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счёт её казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" взыскано 3 449 692 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 488 562 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3938255 руб. 47 коп.

С Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 42 691 руб. 27 коп. государственной пошлины.

С Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" взыскано 5000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности истцом факта выполненных работ, результатами которых пользуется ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, считают его незаконными необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Заявители апелляционных жалоб считают недоказанным сам факт выполнения спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Остальные стороны и третьи лица о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счёт которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло, пользуется результатом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости спорных работ, как неосновательного обогащения Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

В обоснование заявленных требований истцом представлены локальные сметы на гидродинамическую промывку канализации на объектах Читинской КЭЧ, акты сдачи-приёмки выполненных работ, акты формы КС-2 N 1 от 23.07.2009, N N 2 от 28.07.2009, N 3 от 03.08.2009, N 4 от 07.08.2009, подписанными начальником ГУ Читинская КЭЧ района и генеральным директором ООО "Строительные технологии".

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что государственный контракт на проведение вышеуказанных работ в порядке, установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, между истцом и ГУ "Читинская КЭЧ района" не заключался, соответственно объём работ, их цена, подрядчик, который будет их выполнять, не определялись.

Представленные акты сдачи-приёмки работ не содержат дат выполнения работ, не указаны лица, подписавшие данные акты со стороны заказчика, в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные акты с учётом допустимости доказательств не подтверждают объёмы фактически выполненных и принятых заказчиком работ, а также их стоимость, в них не отражено, в каком порядке и по каким критериям производилась приёмка работ, тогда как ответчики отрицают сам факт выполнения работ по очистке канализационных сетей в сентябре 2009 года и принятия работ заказчиком.

Представленные акты не являются первичными документами в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку не содержат информации о стоимости совершённой хозяйственной операции.

Представленные сметы составлены на выполнение работ в III квартале 2009 года, из актов КС-2 следует, что спорные работы выполнялись в период с 20.07.2009 по 22.07.2009 (КС-2 N 1 от 23.07.2009), с 24.07.2009 по 28.07.2009 (КС-2 N 2 от 28.07.2009), с 29.07.2009 по 31.07.2009 (КС-2 N 3 от 03.08.2009), с 04.08.2009 по 06.08.2009 (КС-2 N 4 от 07.08.2009), что в отсутствие договорных отношений не позволяет соотнести сметы с актами.

На основании определения суда экспертом ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" экспертиз" была проведена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствуют ли стоимость и объёмы работ, указанные в локальных сметах проценту заиленности системы канализации согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ, правильно ли применены расценки.

Согласно выводам эксперта стоимость и объёмы работ соответствуют актам сдачи-приёмки выполненных работ, расценки применены правильно. Определить факт выполнения работ не представляется возможным в связи с давностью сроков их выполнения согласно актам приёмки выполненных работ.

Заключение эксперта не подтверждает факта выполнения работ, правильность применения расценок не является доказательством того, что заявленные работы выполнялись.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации" командировочное удостоверение (форма N Т-10) является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них). В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью.

В командировочных удостоверениях, представленных истцом, отсутствует подпись начальника ГУ "Читинская КЭЧ района", в пункте назначения, куда командируется работник, неверно указан адрес ГУ "Читинская КЭЧ района": г. Чита, ул. Ленинградская, 100. Однако, по указанному адресу ранее находилось Сибирское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное), ГУ "Читинская КЭЧ района" располагалась по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 5; в командировочном удостоверении Тараканова В. А. не имеется расшифровки инициалов имени и отчества лица, направляемого в командировку, внесена запись: "Тараканов В.А."; в обоих командировочных удостоверениях не указаны реквизиты паспортов командированных лиц.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма N 3 спец., которая является действительной только на 1 день (смену).

Представленные истцом путевые листы выписаны на продолжительный промежуток времени, в них отсутствуют даты (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя; неправильно указан адрес ГУ "Читинская КЭЧ" Минобороны: "г. Чита, ул. Ленинградская, 100", в то время как ГУ "Читинская КЭЧ района" располагалась по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 5; даты выезда из гаража и возвращение в гараж не соответствуют датам проведения работ по очистке труб на объектах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Копии путевых листов N N 212, 213, 214 и 215 не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", так как в них отсутствуют следующие обязательные реквизиты: дата составления путевых листов, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (отсутствуют показания спидометра, расход горючего, стоимость горючего), подписи и расшифровки механика (путевые листы NN 215, 213 и 212), расшифровки диспетчера и медицинского работника.

Представленный ответчиками из материалов дела N А10-2049/2011 путевой лист автомобиля с тем же государственным регистрационным знаком, управляемый тем же водителем: Воробьёвым Сергеем Анатольевичем, - выписан на период времени с 05.08.2009 года по 20.12. 2009 года, находился в 235 КЭЧ, которая дислоцирована в г.Улан-Удэ Республики Бурятия, дата выезда из гаража - 05.08.2009 года. Одновременно автомобиль в это же время был задействован и осуществлял чистку канализации 321 ОВКГ в г.Чите.

Сам по себе договор аренды спецтехники с работниками не является доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ в конкретном месте, заключён договор на срок с 01.07.2009 по 31.12.2009 года.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах представленные истцом копии заявки к договору аренды спецтехники с экипажем, копии бланка заказа к договору, копии акта приёма-передачи техники от 02.07.2009 (КАМАЗ КО-512), копии письма (запроса) на документацию без даты и номера; копии командировочных удостоверений от 02.07.2009 на Тараканова В.А. и от 02.07.2009 на Воробьева С.А. и копии путевых листов N N 212, 213, 214, 215 не являются доказательствами, как не отвечающими признаками относимости и допустимости.

Проездных (авиа и железнодорожных) документов, подтверждающих факт приезда из города Москвы в город Читу командированных истцом лиц для выполнения работ в спорный период а также доказательства заезда спецтехники и персонала на территории войсковых частей, являющихся режимными объектами, и размещения отходов в результате очистки канализационных систем истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленные истцом локальные сметные расчеты и справки о стоимости выполненных работ не подтверждают размер неосновательного обогащения, так как не представлено доказательств того, что указанные в них цены при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, на основании которых можно было бы определить размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счёт истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2011 года по делу N А78-4103/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 42 691 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" 5000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова