Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 13АП-5030/12

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 г.

Дело N А56-59358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора В.А. Смирнова (протокол N 5 от 12.10.2011), представителя С.В. Изосимова (доверенность от 09.12.2011 N 31)

от ответчика (должника): представителя С.В. Кораблева (доверенность от 10.04.2012 N 11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5030/2012) ЗАО "Тихвинспецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу N А56-59358/2011 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску (заявлению) ООО " Дуброво"

к ЗАО " Тихвинспецтранс"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуброво" (место нахождения: 187515, Ленинградская обл., Тихвинский район, дер. Дуброво, д. 33; ОГРН 1054700506926) (далее - истец, ООО "Дуброво") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тихвинспецтранс" (место нахождения: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, ул. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701848720) (далее - ответчик, ЗАО "Тихвинспецтранс") о взыскании задолженности по договору от 01.07.2010 N 01-07/05 в размере 305 830 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 102,06 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от заявленного требования о взыскании процентов, отказ от иска в этой части принят судом.

Решением от 23.01.2012 суд взыскал с ЗАО "Тихвинспецтранс" в пользу ООО "Дуброво" 305 830 руб. долга и 8 889,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 25 102,06 руб. процентов производство по делу прекратил. Также суд возвратил ООО "Дуброво" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 729,6 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт сверки расчетов по состоянию на 15.12.2010, подписанный сторонами, неправомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку данный акт со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом и скреплен ненадлежащей печатью, к данному акту не приложены первичные бухгалтерские документы, предусмотренные пунктом 2.2 заключенного сторонами договора. ООО "Дуброво" нарушен пункт 5.2 договора, предусматривающий оплату товара с момента подписания товарной накладной при наличии счета поставщика, данные счета истцом не выставлялись.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 01.07.2010 заключен договор поставки песчаного грунта N 01-07/05, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить песчаный грунт (далее - Товар) в количестве, определяемом в товарных накладных, выписанных поставщиком, а покупатель (ответчик) обязуется принять товар и уплатить указанную в товарных накладных цену в порядке, установленном условиями настоящего договора (л.д. 8).

Во исполнение заключенного сторонами договора истец передал ответчику товар общей стоимостью 305 830 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 03.08.2010 N 21 и от 16.08.2010 N 23 (л.д. 9, 10).

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден ООО "Дуброво" посредством направления претензии от 04.01.2011 N 2 в адрес ответчика (л.д. 13-15).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар (в той части, в которой истец поддержал заявленный иск).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на общую сумму 305830руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.08.2010 N 23 и от 03.08.2010 N 21, содержащими подписи представителей и оттиски печатей обеих сторон.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 5 дней с момента подписания товарной накладной при наличии счета поставщика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неполучении счетов от истца на том основании, что данное обстоятельство не влечет освобождение покупателя от исполнения обязанности по оплате товара в установленный договором срок. Счета от 03.08.2010 N 18 и от 24.01.2011 N 2 на общую сумму 305830руб., выставленные в адрес ответчика, представлены истцом в материалы дела (л.д.53, 54).

Также суд правомерно принял во внимание, что наличие задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с вышеназванными накладными, признано ответчиком и в акте сверки расчетов по состоянию на 15.12.2010 (л.д.28). Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данный акт подписан ненадлежащим лицом и содержит оттиск ненадлежащей печати ответчика, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не подтверждены доказательствами. Со стороны ЗАО "Тихвинспецтранс" данный акт подписан главным бухгалтером Дугиной Е.И. и скреплен печатью "для документов бухгалтерии".

Довод ответчика о несоответствии заявленной ко взысканию суммы сумме, указанной в акте сверки, подлежит отклонению, поскольку акт сверки расчетов составлен на основании двух договоров поставки, заключенных сторонами: N 01-07/05 и N 01-06/04, что следует из текста искового заявления и претензии истца. Сумма задолженности в размере 1292725руб. возникла из стоимости поставок по обоим договорам, при этом задолженность по договору N 01-06/04 составила 986895руб., заявлена ко взысканию в рамках дела N А56-59362/2011 и взыскана с ответчика в пользу истца решением суда по данному делу от 27.02.2012 (согласно данным системы АИС Судопроизводство).

Апелляционный суд учитывает, что истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности, соответствующая стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 03.08.2010 N 21 и от 16.08.2010 N 23, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поставленного по данным товарным накладным товара в размере 305 830 руб.

В части взыскания процентов истец в суде первой инстанции отказался от заявленного требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Данный отказ правомерно принят судом первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебные издержки в виде оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 9618,64руб. распределены судом первой инстанции по правилам статей 110, 104 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная ЗАО "Тихвинспецтранс" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22.02.2012 N 139, возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2012 года по делу N А56-59358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинспецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато