Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-3740/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А32-12912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 03.04.12 N 52267);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу N А32-12912/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люмилайт"

к заинтересованному лицу Новороссийская таможня

о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 24.02.2011 г.., признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, о признании недействительным решения N 578 от 14.03.2011 г.. о зачете денежного залога в размере 333 947,58 руб.

принятого в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люмилайт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/261210/0013460, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ГТД N10317100/261210/0013460 и о признании недействительным решения о зачете денежного залога N578 от 14.03.2011 г. на сумму 333 947,58 руб., в счет уплаты таможенных платежей на основании корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/261210/0013460, обязании таможню устранить допущенное нарушение прав и применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, взыскать судебные расходы в размере 37 000 руб.

Решением суда от 02.02.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проведенная таможней корректировка таможенной стоимости правомерна, поскольку организацией была использована произвольная, документально не подтверждённая величина стоимости.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1105030000987, ИНН 5030069538, свидетельство серии 50 N 012511247 от 29.03.10 г., является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках внешнеторгового контракта N 1-4/10FOB от 15.04.10 г., заключенного между обществом и фирмой "Taizhou Sunny Coast Imp.&Exp. Co.Ltd." (Китай), на условиях FOB - Ningbo, Китай ("ИНКОТЕРМС- 2000"), в адрес общества была осуществлена поставка товара - "Оборудование электрическое, индуктивное соединение - электромагнитные балласты (дроссели), модель DSLF36" в количестве 97280 штук".

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу, согласно описи, были представлены необходимые документы для начала проверки ГТД N 10317100/261210/0013460, в том числе учредительные и коммерческие документы:

- внешнеторговый контракт N 1-4/10FOB от 15.04.10 г.;

- паспорт сделки 1005003/1481/0882/2/0 от 21.05.2010 г.;

- инвойс N HY1060072 от 19.10.2010 г. с переводом на русский язык;

-упаковочный лист к инвойсу N HY1060072 от 19.10.2010 г. на контейнеры ZIMU2341366 и ZIMU1386387;

- экспортная таможенная декларация от 28.10.2010 г. на контейнеры ZIMU2341366 и ZIMU1386387 с переводом на русский язык;

-коносамент ZIMUNGB574648 от 28.10.2010 г.;

- платежное поручение N 6 от 23.07.2010 г. на 19974,00 д. США;

- платежное поручение N 8 от 01.09.2010 г. на 44410,00 д. США;

- платежное поручение N 9 от 06.10.2010 г. на сумму 4684,80 д. США;

- договор транспортной экспедиции N 28 от 12.08.2010 г.;

-платежное поручение об оплате фрахта контейнеров N 102 от 07.12.2010 г. на сумму 144000 руб.;

- ведомость банковского контроля по контракту N 1-4/10 FOB от 15.04.2010 г..

- иные документы в соответствии с описью к ГТД.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 73778,10 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД -2255971,95 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка таможенной стоимости товара и оформлена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей. 28.12.2010 г., предоставления Обществом денежного залога в сумме 333 947, 58 руб. в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, был осуществлен выпуск товара в заявленный режим.

24.02.11 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара с определением таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10317100/261210/0013460, с использованием информации о таможенной стоимости аналогичного товара, оформленного по ГТД N 10209094/231110/0007654.

07.03.11 таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основании ценовой информации по ГТД N 10209094/231110/0007654, в связи с чем, таможенная стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10317100/261210/0013460 составила 119 473,68 долларов США, и в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД - 3 653 242 руб. 18 коп., что зафиксировано в ДТС-2, оформленной 07.03.11 г.

Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезённого обществом товара ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства -членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.10.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.08 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ГТД подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25 апреля 2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество полностью оплатило фирме "Taizhou Sunny Coast Imp.&Exp. Co.Ltd." (Китай) денежные средства за товары, ввезенные на территорию РФ и оформленные по ГТД N 10317100/261210/0013460, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графах N (22) и N (42) грузовой таможенной деклараций в размере 69068,80 долларов США, и суммой, указанной в инвойсе от 19.10.10 г.

Однако указанная в ГТД N 10317100/261210/0013460 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные обществом документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Из вышеизложенного следует, что обществом были представлены таможне необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и выявлены риски недостоверного декларирования. В результате был применен 6-й метод (резервный).

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств недостоверности представленных заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов, а также, доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, доводы таможни о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости товаров на основании 3-его и третьего метода несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закон у форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГТД N 10317100/261210/0013460, судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Как верно установлено судом первой инстанции корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317100/261210/0013460 осуществлялась на основе выписки из ГТД N 10209094/231110/0007654, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного товара по N 10317100/261210/0013460.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможней шестого метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному обществом.

Ссылка таможни на то, что таможенная стоимость имеет низкий уровень необоснованна. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, недостаточно одних сомнений таможенного органа в достоверности заявленной стоимости товара. Должны иметь место безусловные доказательства недостоверности представленных документов и невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317100/261210/0013460, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закон у и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с необходимостью подачи рассматриваемого заявления общество вынуждено было привлечь в качестве представителя специалиста для квалифицированной защиты и представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края. В этих целях обществом был заключен договор поручения с адвокатом Барановой А.А. N 04-11 от 18.05.11г.

Согласно указанному договору поручения общество произвело представителю (исполнителю поручения) оплату в размере 37000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.08.2011 г. N 169.

В соответствии с договором поручения N 04-11от 18.05.11 г., исполнитель (адвокат Баранова А.А.) по поручению общества, обязалась выполнить поручение, которое включает в себя следующие этапы работы, связанные с производством по делу об оспаривании незаконных действий таможенного органа, в частности:

- проведение правовой экспертизы документов, предоставленных Доверителем;

- подготовка соответствующего нормам процессуального законодательства искового заявления об оспаривании незаконных действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Доверителем на таможенную территорию РФ и оформленного по ГТД N 10317100/261210/0013460, а также, об оспаривании соответствующего требования об уплате таможенных платежей;

- подача в Арбитражный суд Краснодарского края соответствующего заявления в срок не позднее 07.06.11;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края до вынесения решения по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что перечисленные в пунктах 1.1.1.-1.1.3. договора поручения работы выполнены представителем в полном объеме. Согласно пункту 2.1. договора поручения размер вознаграждения за выполняемый выше объем работы установлен сторонами в размере 37000 руб. Оплата вознаграждения произведена обществом в полном объеме.

Установленный договором поручения N 04-11 от 18.05.11 размер вознаграждения не отличается от суммы, взимаемой адвокатом Барановой А.А. по аналогичным делам, заключенными с другими организациями, осуществляющими свою деятельность в другом регионе.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенной выше позиции и представленных обществом доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество доказало размер и факт выплаты вознаграждения представителю Барановой А.А. в связи с рассмотрением данного дела и в соответствии с условиями заключенного договора, а также, обосновало, что установленная договором сумма не превышает разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни пользу ООО "Люмилайт" подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова