Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 02АП-2102/12

г. Киров

11 мая 2012 г.

Дело N А28-9638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Шестаковой Ю.И., действующей на основании доверенности от 01.02.2012, Шишкиной В.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2012

представителя ответчика Калинина Н.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировгазосиликат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012 по делу N А28-9638/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировгазосиликат" (ИНН 4346054631, ОГРН 1034316534405)

к обществу с ограниченной ответственностью "АквА плюс" (ИНН 4345009298, ОГРН 1034316553006)

о взыскании 53 687 руб. 64 коп. убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Кировгазосиликат" (далее - ОАО "Кировгазосиликат", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "АквА плюс" (далее - ООО "АквА плюс", ответчик) о взыскании 53 687 руб. 64 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по содержанию принадлежащего ему железнодорожного подъездного пути необщего пользования, в результате чего возникло уширение колеи, что привело к сходу вагонов с рельсов и возникновению ущерба у истца.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что истцом не доказано наличие в совокупности необходимых условий для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Полагая, что истцом не доказан факт причинения истцу убытков по вине ответчика Арбитражный суд Кировской области решением от 24.02.2012 отказал ОАО "Кировгазосиликат" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Поскольку собственником железнодорожных путей на момент схода вагонов являлось ООО "АквА плюс", следовательно, неисполнение Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, повлекшее причинение вреда третьим лицам, является основанием для ответственности владельца пути необщего пользования независимо от наличия договорных отношений. Вина ответчика также подтверждается протоколом совещания по факту сходов вагонов, составленному с участием представителя ответчика. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт и причину схода вагонов.

Кроме того, согласно пункту 5 Классификации нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, утвержденной Приказом МПС РФ от 08.03.1994 N 1Ц "О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте", факт схода вагонов, произошедший на путях ответчика 06.10.2010, относится к случаям брака в работе, для расследования которых применяется порядок, предусмотренный главой IV Инструкции о порядке служебного расследования нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, утвержденной Приказом МПС РФ от 08.03.1994 N 1Ц "О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте".

В соответствии с пунктом 4.12. указанной инструкции в деле с материалом о расследовании особых случаев брака в работе (случаев брака в работе) должны быть: акт формы РБУ-3. документы, подтверждающие причину брака в работе, виновность причастных лиц, протоколы оперативных совещаний и приказы по результатам разбора с мерами по предупреждению подобных случаев. Данные документы были представлены истцом суду первой инстанции в обоснование исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения. Считает, что надлежащим истцом по такому спору может быть только собственник вагонов; факт добровольного возмещения убытков истцом кому-либо по договору поставки не является основанием для приобретения права на взыскание этих убытков с возможного причинителя этих убытков; не установлена причина повреждения вагонов: истец не приводит доказательств, подтверждающих размер уширения колеи, а также сам факт данного обстоятельства не подтвержден надлежащими документами, в частности предусмотренными пунктами 2.9. и 3.2. приказа МПС РФ от 08.03.1994 N 1Ц. Акт формы РБУ-3 истцом не представлен; пользование путями необщего пользования допускается только с согласия собственника данного пути, в остальных случаях данное использование не является правомерным, соответственно, собственник такого пути не может нести ответственность за нарушение чьих-либо прав; в данном случае такое согласие получено не было. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено в суд первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения, истец обратился с устным ходатайством о приобщении к материалам дела письма ОАО "РЖД" от 30.03.2012 N 178, направленное в адрес ОАО "Кирогазосиликат", ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 01.01.2009 N 6/ИТ-2009-1/09-п (л.д.-71-75) ООО "Торговая компания ИзвестьТорг" (поставщик) направило в адрес ОАО "Кировгазосиликат" (покупатель, грузополучатель) вагоны NN 53341632, 53352274 с известью негашеной по транспортным железнодорожным накладным NN ЭМ 979678, ЭН 042317.

Грузоотправителем по указанным накладным является ОАО "Клинцовский силикатный завод"; собственником вагонов является ОАО "Первая грузовая компания".

06.09.2010 на подъездном пути необщего пользования, принадлежащем ответчику, при производстве маневровой работы по подаче под погрузку вагона N 62310263 на подъездной путь ответчика (ветвевладельца) произошел сход вагонов NN 53341632 и 53352274, что подтверждается актом общей формы N 1/234 от 06.09.2010 (л.д.-14, 91).

В результате крушения указанные вагоны получили повреждения.

Согласно актам от 07.09.2010 N N 73 и 74 причиной повреждения вагонов является нарушение требований пункта 2.8.4 ГОСТа 22235-76, а именно: нахождение подъездного пути в неисправном состоянии, не отвечающем требованиям Правил технической эксплуатации и действующей нормативно-технической документации, обеспечивающей безопасность движения с установленными на них скоростями без схода вагонов (л.д.-15-16).

В протоколе совещания по факту сходов вагонов, составленному с участием представителя ответчика, в качестве причины схода вагонов указано на неудовлетворительное содержание пути необщего пользования, уширение колеи (л.д.-92).

В соответствии с разделом 5 договора поставки покупатель (истец) возмещает поставщику (ООО "Торговая компания "Известь Торг") убытки, связанные с непроизводительным простоем вагонов в ремонте. Сумма таких убытков определяется из расчета 1416 руб. в сутки за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Из уведомлений N N 9410 и 273 следует, что вагон N 53352274 сдан в ремонт 15.09.2010, а принят из ремонта 22.09.2010 (л.д.-20, 69).

Из уведомлений N N 9411 и 266 следует, что вагон N 53341632 сдан в ремонт 15.09.2010, а принят из ремонта 20.09.2010 (л.д.-19, 70).

Истец на основании претензии поставщика от 03.03.2011 N 438 (л.д.-17-18) платежным поручением от 28.11.2011 N 2340 возместил ему убытки в сумме 53 688 руб., в том числе: 33 863 руб. 64 коп. - возмещение платежа за перевозку вагонов к месту ремонта и 19 824 руб. - убытки за нахождение вагонов в ремонте (л.д.-57).

Считая виновным в повреждении вагонов ответчика, являющегося владельцем подъездного пути, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки в сумме 53 687 руб. 64 коп., которые истец уплатил своему поставщику по договору поставки.

Претензия истца с требованием возместить ему указанную сумму осталась ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.-21), что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); наступление вреда и размер понесенных убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие этих условий. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных ОАО "Кировгазосиликат" доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО "АквА плюс" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возмещение истцом в добровольном порядке своему поставщику по договору поставки убытков само по себе не влечет автоматически возникновение у истца убытков по вине ответчика, ответчик не является стороной по данному договору.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт общей формы от 06.09.2010 и акты о повреждении вагонов от 07.09.2010 N 73, 74.

Между тем, судом установлено, что из содержания указанных документов не усматривается причина повреждения вагонов, не указан размер уширения колеи.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом вследствие схода вагонов убытками, последним не представлено.

Из требований раздела 2.2. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 01.07.2000 N ЦП-774, следует, что при уширении колеи допускается движение по ней поездов, но только с соблюдением скоростного режима.

В соответствии с пунктом 9 Положения "О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 N 163, на месте транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий представителями субъекта железнодорожного транспорта производятся следующие действия:

изымается скоростемерная лента или накопитель информации систем регистрации параметров движения, натурный лист поезда, справка об обеспеченности поезда тормозами, предупреждения об ограничении скорости движения и бортовой журнал локомотива;

составляется схема разрушения пути и расположения подвижного состава, следов схода его с рельсов с привязкой к километру и пикетам, начала схода и места остановки подвижного состава;

производится фотографирование общего вида последствий и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, обнаруженных посторонних предметов, положений деталей и узлов железнодорожного подвижного состава;

составляются документы осмотра места транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, технического состояния подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования;

берутся письменные (в необходимых случаях с использованием аудио- и видеозаписи) объяснения лиц, причастных к транспортным происшествиям, и иным, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событиям, а также других очевидцев;

фиксируются погодные условия на момент транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий.

Согласно пункту 13 Положения по результатам служебного расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий.

В силу пункта 14 названого Положения материалы служебного расследования должны содержать следующие документы:

акт служебного расследования;

техническое заключение;

список пострадавших с предварительными диагнозами;

акты о повреждении железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования;

материалы, полученные с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации, подтверждающие причины транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, схемы с указанием имеющихся отступлений от норм содержания и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в результате транспортного происшествия;

результаты расшифровки скоростемерной ленты, модуля памяти или кассеты регистрации параметров движения подвижного состава (с указанием места хранения подлинника документа), имеющего отношение к расследуемому случаю;

акты о состоянии и работе объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, имеющих отношение к расследуемому случаю;

натурные листы поездов;

результаты проведенных экспериментов и расчеты (если они производились);

копия исполненного графика движения поездов;

выписки из установленных учетно-отчетных форм по использованию железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в части, касающейся причин транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий;

метеорологическая справка;

сведения о лицах, причастных к случившемуся, их объяснения, сведения о режиме труда и отдыха, о результатах последних испытаний в знании правил технической эксплуатации, других нормативных актов и должностных инструкций, а также заключение о медицинском освидетельствовании, необходимость которого определяется в каждом конкретном случае.

Доказательства совершения истцом указанных действий и составления соответствующих документов в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что при движении по железнодорожному пути в момент крушения соблюдался установленный скоростной режим, в материалах дела отсутствуют. Расшифровка показаний скоростемерной ленты тепловоза в момент схода вагонов в суды первой и апелляционной инстанций не представлена.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Кировгазосиликат" не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими для истца материально-правовыми последствиями и действиями ответчика, вина ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, является правильными, соответствующими положениям закона и материалам дела. Ссылаясь лишь на уширение колеи как причину схода вагонов, истец документально не подтвердил свои доводы. Представленные истцом документы указывают на сход вагонов, но не содержат данных, позволяющих установить, в результате каких действий и по чьей вине произошло их повреждение. Подписание ответчиком указанных актов не освобождают истца от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Устав регулирует отношения, которые возникают между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Исходя из условий названной нормы действие Устава распространяется на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по дорогам, входящим в единую сеть железных дорог Российской Федерации и открытым для общего пользования, в том числе на перевозки грузов, погрузка и выгрузка которых выполняется на железнодорожных подъездных путях.

Ответчик являлся собственником железнодорожного пути, на котором произошел сход вагонов (л.д.-36, 37). Собственник вагонов - ОАО "Первая грузовая компания" (л.д.-17), которое в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является оператором железнодорожного подвижного состава.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.-33-35).

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 Устава определено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены к грузополучателям в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

В пункте 33 названного Постановления указано, что, если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона установлено, что вагон поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Событием явился факт схода двух вагонов 06.09.2010 в процессе перевозки, следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, подлежит исчислению с 06.09.2010.

Поскольку правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным, регулируются нормами Устава, а, следовательно, согласно статье 797 ГК РФ на них распространяются предусмотренные Уставом специальные сроки предъявления исков и порядок исчисления сроков обращения с исками, установленный статьей 126 Устава.

С исковым заявлением истец обратился 07.11.2011, то есть по истечении годичного срока исковой давности (л.д.-23).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012 по делу N А28-9638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировгазосиликат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова