Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 02АП-1951/12

г. Киров

12 мая 2012 г.

Дело N А82-10633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

истец: Зекалашвили З.В. - по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Иванцовой Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу N А82-10633/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску крестьянского хозяйства Иванцовой Светланы Ивановны (ИНН 7622005470, ОГРН 1027601049112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ИНН 7608010118, ОГРН 1027601051708, Ярославская обл., Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 10Б),

о взыскании 129 824 рублей,

установил:

крестьянское хозяйство Иванцовой Светланы Ивановны (далее - крестьянское хозяйство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее - ООО "Жилкомстрой", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115)) 78 037 рублей, в том числе: 25 447 рублей - реального ущерба, 47 590 рублей - упущенной выгоды и 5 000 рублей - за услуги кадастрового инженера.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 исковые требования крестьянского хозяйства удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 447 рублей ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг по обследованию земель. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Крестьянское хозяйство не согласно с принятым решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области о 14.02.2012 в части отказа взыскания упущенной выгоды в размере 47 90 рублей и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Жилкомстрой" в пользу крестьянского хозяйства упущенную выгоду в размере 47 590 рублей.

По мнению крестьянского хозяйства, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что упущенная выгода в виде прибыли от объема продаж за 5 лет в сумме 47 585 рублей не получена истцом в результате действий ответчика. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом подлежит возмещению не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. Указывая, "Тимофеевка" и "Клевер" являются многолетними травами и дают урожай в течение 5 лет, заявитель приводит ряд арифметических вычислений, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что размер упущенной выгоды составит именно 47 590 рублей. Кроме этого, заявитель полагает, что следует считать доказанным, что именно противоправные действия работника ООО "Жилкомстрой" являлись единственным препятствием, не позволившим крестьянскому хозяйству получить упущенную выгоду.

ООО "Жилкомстрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что заявителем не представлено обоснование по расчету упущенной выгоды в виде прибыли от объема продаж за 5 лет, поскольку, как указывает ответчик, клевер является двухлетним травянистым растением. Кроме этого, ответчик в отзыве указывает, что сумма договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ явно завышена и не соответствует фактическим затратам по вспашке испорченного участка земель.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции от полного товарищества "Стрельцова и Компания" (далее - товарищество) поступило ходатайство о замене истца крестьянского хозяйства Иванцовой Светланы Ивановны на его правопреемника - товарищество в связи с проведенной реорганизацией в форме преобразования. Данное ходатайство было поддержано явившимися в судебное заседание апелляционной инстанции представителем товарищества.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство, производя процессуальную замену истца с крестьянского хозяйства на товарищество.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, крестьянскому хозяйству принадлежат на праве собственности земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес объекта: Ярославская область, Переславский р-н, Добриловский сельский округ, вблизи с. Добрилово, общая площадь 37000 кв.м., кадастровый номер 76:11:061101:15, и земельный участок с кадастровым номером 76:11:061101:13, площадью 143000 кв.м., в подтверждение чего выданы свидетельство о государственной регистрации права 76-АА 849458 от 28.01.2009 (л.д. 13), свидетельство о праве собственности на землю N 143 от 10.11.1992 (л.д. 10).

В период с 12 мая по 14 мая 2011 года на земельных участках с кадастровыми номерами 76:11:061101:13 и 76:11:061101:15, образовалась накатанная дорога в результате неоднократного проезда грузовых автомобилей КАМАЗ, перевозивших песок из карьера вблизи с. Добрилово на строящийся участок ДНТ. На протяжении накатанной дороги полностью уничтожен плодородный грунт с посевами многолетних трав. Данный факт зафиксирован комиссией, созданной в соответствии с приказом N 7 от 14.05.2011 (л.д. 80) в акте о последствиях езды автомашин КАМАЗ по земельным участкам от 14.05.2011 (л.д. 81-82).

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 старшего УУМ Переславского ГОВД ст. лейтенанта милиции Куприянова Р.С., ущерб причинен работником ответчика, осуществлявшим проезд по спорным земельным участкам на автомобиле КАМАЗ 55111, принадлежащем ООО "Жилкомстрой" (л.д. 9).

16.05.2011 крестьянским хозяйством (заказчик) заключен договор N 5 с обществом с ограниченной ответственностью "Экоград-Инвест" (далее - ООО "Экоград-Инвест") на проведение обследования земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:061101:13 и 76:11:061101:15, расположенных вблизи с. Добрилово и принадлежащих крестьянскому хозяйству (л.д. 126-127).

Работы выполнены и сданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2011 (л.д.128). Денежные средства в размере 5 000 рублей за обследование по договору N 5 от 16.05.2011 получены ООО "Экоград-Инвест", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 16.05.2011 (л.д. 129).

Согласно результатам обследования от 16.05.2011 года земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:061101:13 и 76:11:061101:15, геодезист ООО "Экоград-Инвест" произвел замер и вынос в натуру площади накатанных дорог через посевы многолетних трав на земельных участках с кадастровыми номерами 76:11:061101:13 и 76:11:061101:15, расположенных вблизи с. Добрилово и принадлежащих крестьянскому хозяйству Иванцовой С.И. на праве собственности. Съемка производилась электронным тахеометром в условной системе координат с привязкой к местности. После обработки полученных данных протяженность накатанных дорог составила 1 343 метра, средняя ширина 3,1 метра, общая площадь 4 163 кв. метра (л.д. 16-17).

16.05.2011 между крестьянским хозяйством (заказчик) и крестьянским хозяйством Щаповой Р.Н. (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 83-86) на распашку территории общей площадью 4 163 кв. метров, изъятой из севооборота вследствие проезда грузовой техники.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда составляет 24 692 рубля. Факт выполнения работ (распашки) подтверждается актом сдачи-приемки от 31.05.2011 (л.д. 87). Денежные средства оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 31.05.2011 (л.д. 130).

Факт приобретения семян, их стоимость подтверждаются представленными документами, в том числе: договором поставки N 29 от 16.04.2010 с приложением N 1 (л.д. 19-22), товарной накладной N 142 от 26.04.2010 (л.д. 125), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 118-124).

Считая, что действиями ответчика причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилкомстрой" содержит доводы, касающиеся обжалования решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых им для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, подтверждающих возможность реализации сенажа по заявленной цене, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований крестьянскому хозяйству. Доводы истца о необходимости взыскания упущенной выгоды за 5 лет являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Довод отзыва на апелляционную жалобу ответчика о том, что сумма договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ явно завышена и не соответствует фактическим затратам по вспашке испорченного участка земель отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер фактических затрат на выполнение работ по вспашке спорного участка земель (реального ущерба) подтвержден материалами дела, а ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документальных доказательств о завышении стоимости соответствующих работ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство полного товарищества "Стрельцова и Компания" удовлетворить. Произвести замену истца - крестьянское хозяйство Иванцовой Светланы Ивановны на полное товарищество "Стрельцова и Компания".

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу N А82-10633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу полного товарищества "Стрельцова и Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева