Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 19АП-1593/12

г. Воронеж

10 мая 2012 г.

Дело N А48-4180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коротыш": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коротыш" (ИНН 5715004348, ОГРН 1045715001309) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2012 по делу N А48-4180/2011 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (ИНН 5752035190, ОГРН 1045752007674) к обществу с ограниченной ответственностью "Коротыш" о взыскании 228942 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (далее - ООО "ТЕХНОДОМ", истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коротыш" (далее - ООО "Коротыш", ответчик) о взыскании суммы основного долга по техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники в размере 181631 руб. 08 коп., процентов в размере 405 руб. 71 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Коротыш" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 125 285,8 руб., из которых: 120 566, 08 руб. - задолженность по оплате товара, 4719,75 руб. - договорная неустойка.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истцом не доказан факт исполнения услуг по сервисному обслуживанию, в представленных актах имеются нарушения - подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика - Мосоловым Д.П.; в графе "заказчик" имеется подпись неустановленного лица, не имеющая расшифровки.

ООО "ТЕХНОДОМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая, что спорные акты со стороны ответчика подписывались уполномоченным им лицом - главным инженером Мосоловым Д.П., имеющим доверенность на право представления интересов ООО "Коротыш", во всех актах имеется оттиск печати ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2011 года между ООО "ТЕХНОДОМ" (продавец) и ООО "Коротыш" (покупатель) был заключен договор поставки N ТД-013/ОЗ-57, согласно которому истец взял на себя обязательства передать покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации к договору. Поставка осуществляется продавцом до склада покупателя или самовывозом средствами покупателя (п.33 договора).

Во исполнение договора N ТД-013/ОЗ-57 от 24.02.2011 истец передал представителям ответчика, действующим на основании доверенностей, выданных ответчиком, товар на общую сумму 1580186 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными N 3089 от 23.08.2010, N 3250 от 28.08.2010, N 3993 от 12.10.2010, N 3994 от 12.10.2010, N4216 от 03.11.2010, N4310 от 25.11.2010, N421 от 03.03.201 1, N574 от 16.03.2011, N 167 от 22.03.2011, N 687 от 23.03.2011, N 1089 от 11.04.2011, N 1187 от 15.04.2011, N 1449 от 25.04.2011, N 1520 от 27.04.2011, N 1784 от 06.05.2011, N2120 от 20.05.2011, N2245 от 27.05.2011, N2610 от 09.06.2011, N2933 от 27.06.2011, N3207 от 12.07.2011, N3221 от 12.07.2011, N3302 от 15.07.2011, N3375 от 18.07.2011, N3436 от 20.07.2011, N3442 от 21.07.2011, N3573 от 27.07.2011, N3711 от 01.08.2011, N3791 от 03.08.2011, N4481 от 27.08.2011, N4530 от 31.08.2011, N4595 от 01.09.2011, N4972 от 16.09.2011, N5169 от 27.09.2011, N5305 от 05.10.2011, N5589 от 03.11.2011, N5812 от 06.12.2011.

Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству, о чем свидетельствует подпись получателя на товарных накладных.

Обязательство по предоплате в предусмотренные договором сроки ООО "Коротыш" не исполнило, произвело частичную оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в сумме 1459620 руб. 81. коп. (20281 руб. 91 коп. оплачены в ходе рассмотрения дела 06.12.2011).

Направленное ответчику предарбитражное предупреждение от 19.09.2011 N 261 с требованием оплатить задолженность в течение пяти банковских дней с момента получения предупреждения (получено ответчиком 21.09.2011, что подтверждается сведениями о доставке отправления) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "ТЕХНОДОМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с заключенным между сторонами договором поставки и спецификаций к нему ответчик должен был произвести 100% предоплату. Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 40 дней с момента оплаты.

На момент вынесения решения за ответчиком числилась задолженность по оплате товара в сумме 120566 руб. 08 коп. Доказательств обратного суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Как верно указано арбитражным судом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как установлено судом области, представленные в материалы дела товарные накладные в целом соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме первичного учетного документа, и подтверждают получение товара представителями ответчика на основании выданных им доверенностей.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через участников, а также через представителей, действующих от имени юридического лицо по доверенности (ст. ст. 182, 185 ГК РФ).

Гражданское законодательство устанавливает ряд требований к форме доверенности, в частности, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

В материалы дела представлены доверенности от ООО "Коротыш" на имя Мосолова Дмитрия Петровича на получение от ООО "ТЕХНОДОМ" материальных ценностей, заверенная надлежащим образом руководителем и главным бухгалтером ответчика. Данные доверенности выданы в соответствии с утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а типовой межотраслевой формой N М-2. Доказательств того, что на момент получения материальных ценностей от истца доверенность на уполномоченное ответчиком лицо утратила свое действие, ООО "Коротыш" не представлено.

Более того, факт получения товара по представленным истцом накладным ответчик не отрицает.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, с ООО "Коротыш" обоснованно взыскана задолженность.

Заявитель указывал, что акты о проведении работ N 009/114, N 009/115, N 002/100, N 012/064, N 010/054, N 015/019 подписаны неустановленным лицом, не имеющего доверенности от ответчика на право подписи, и не являющего работником ответчика.

Суд принимает указанные акты, подтверждающие факт выполнения работ для ответчика, поскольку акты содержат расшифровку подписи от имени ООО "Коротыш" - главный инженер Мосолов Д.П., а также печать общества.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на принятие работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В спорных актах содержится подпись представителя ответчика с расшифровкой, а также печать организации. Ответчик не оспаривал достоверность этой подписи, равно как и не доказал отсутствие у ООО "Коротыш" сотрудника, подписавшего акты. Об утере своей печати ответчик в судах также не заявлял.

Что касается доводов ответчика о том, что акты N 012/064, N 010/054, N 1705 подписаны неустановленным лицом, поскольку подпись не имеет расшифровки, то они не принимаются во внимание, поскольку акты содержат печать общества. Доказательств выбытия печати у общества не представлено. О фальсификации спорных актов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил. Более того, судебная коллегия учитывает, что в спорных актах имеется ссылка на акты о проведении работ, подписанные со стороны ответчика главным инженером Мосоловым Д.П. и отражающие тот же объем работ, что и спорные акты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному договору, установлено его соответствие по форме и содержанию нормам гражданского законодательства.

Также арбитражным судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки.

Несвоевременная оплата влечет применение к ответчику ответственности установленной п. 6.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты или недоплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Как следует из материалов дела, покупатель нарушил сроки оплаты полученного товара, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.

Истцом согласно расчету предъявлена к взысканию неустойка в сумме 4719 руб. 75 коп. за период с 29.09.2011 по 27.10.2011. Начало периода начисления неустойки на основании ст. 314 ГК РФ определено истцом со дня установления срока об исполнении, указанным в предарбитражном предупреждении от 19.09.2011 N 261.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Предметом данного искового заявления также является взыскание задолженности за оказанные истцом услуги по техническому, гарантийному, пост гарантийному (сервисному) обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники.

Как следует из материалов дела ООО "ТЕХНОДОМ" в период с апреля 2011 года по 01 сентября 2011 года оказал ООО "Коротыш" услуги по сервисному обслуживанию техники на сумму 61065 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют акты о проведении работ, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями сторон (л.д.18-28 т. 1).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию техники, а ответчик в нарушение требований ст. 781 ГК РФ оплату за оказанные услуги не произвел, ООО "ТЕХНОДОМ" направило в адрес ООО "Коротыш" предарбитражное предупреждение от 19.09.2011 N 258 с требованием погасить задолженность в течение пяти банковских дней с момента получения предупреждения.

Данное предупреждение получено ответчиком 21.09.2011, что подтверждается сведениями о доставке отправления. Однако до настоящего времени оплата за предоставленные услуги не произведена.

На момент вынесения решения арбитражным судом за ответчиком числилась задолженность в сумме 61065 руб. 00 коп., доказательств оплаты полученных услуг на данную сумму ООО "Коротыш" не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, требования истца о взыскании задолженности за предоставленные услуги по сервисному обслуживанию техники подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6).

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 руб. 70 коп. за период с 29.04.2011 по 01.09.2011, включительно, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25 % годовых.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

Учитывая размер основного долга, период просрочки, арбитражный суд правомерно указал, что явной несоразмерности ставки (размера) процентов, подлежащих уплате, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не усматривается и посчитал, что проценты подлежат взысканию в сумме 495 руб. 70 коп.

Таким образом, исковые требования в сумме 186756 руб. 54 коп., из которых 181631 руб. 08 коп. - задолженность за поставленный товар, 4719 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку оплаты, 405 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является несостоятельным, поскольку определением суда первой инстанции от 11.03.2012 была исправлена описка в решении с указанием о взыскании задолженности за поставленный товар.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции требований, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ пропорционально распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2012 по делу N А48-4180/2011 (с учетом определения от 11.03.2012 об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коротыш" (ИНН 5715004348, ОГРН 1045715001309) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова