Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 11АП-3653/12

г. Самара

11 мая 2012 г.

Дело N А65-3441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.С., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Гатина Рамиля Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2011 года по делу N А65-3441/2009 (судья: Минапов А.Р.) об отказе в удовлетворении жалобы Гатина Рамиля Наилевича, г. Набережные Челны, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис", г. Набережные Челны, Сурова Б.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09. 2009 общество с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис", г. Набережные Челны, ОГРН 103161022349, ИНН 1650087466 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вильданова З.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Суров Б.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 Суров Б.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

На основании статьи 60 Федерального закона РФ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в арбитражный суд поступила жалоба Гатина Рамиля Наилевича, г. Набережные Челны (далее по тексту - заявитель жалобы, заявитель), на действия конкурсного управляющего должника Сурова Б.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2011 в удовлетворении жалобы Гатина Рамиля Наилевича, г. Набережные Челны, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гатин Рамиль Наилевич обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

Новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В обоснование заявленных требований Гатин Р.Н., указывает на то, что он работал директором должника, начиная с 30.06.2006 по 01.10.2009. Заработная плата с июня 2009 по сентябрь 2009 в размере 913 915руб. и.о. конкурсного управляющего должника Вильдановым З.Н., а в последствии конкурсным управляющим должника Суровым Б.Б. не выплачивалась.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 134, пункт 4 статьи 5, пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве жалобы Гатин Р.Н. просит признать действия конкурсного управляющего должника Сурова Б.Б. незаконными.

В материалы дела Гатин Р.Н. представил копию трудовой книжки, справку о доходах физического лица за 2009.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности жалобы и отказал в ее удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выполнение которых не зависит от усмотрения кредиторов и иных участвующих в деле лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, им были привлечены для обеспечения своей деятельности ООО "Алькор" (оценка имущества), юристы (Ямлиханов А.Р., Мусин В.М.), водитель, делопроизводитель-кассир, главный бухгалтер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающее удовлетворение требований, относящихся к первой очереди (по текущим платежам), а также доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что возможности выплатить заработную плату Гатину Р.Н. у конкурсного управляющего должника не имелось.

Суров Б.Б. утвержден конкурсным управляющим должника 02.12.2009, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 19.04.2011 Вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составило 497 000 руб.

Согласно последнему представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего должника Сурова Б.Б. об использовании денежных средств по состоянию на 08.02.2011 (заявление об освобождении конкурсного управляющего Сурова Б.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей поступило в суд 24 марта 2011 г..), на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Сурова Б.Б. было израсходовано из средств должника 187 500 руб.

Задолженность по выплате вознаграждения Сурову Б.Б. по состоянию на 08.02. 2011 составила 309 500 руб.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, за исключением периода после отстранения последнего; выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет. При этом кредиторы не лишены права впоследствии взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку факт нарушения Суровым Б.Б. прав и законных интересов Гатина Р.Н., в нарушение статей 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах жалоба Гатина Р.Н. судом первой инстанции обоснованно оставлена без удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2011 года по делу N А65-3441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова