Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3578/12 (ключевые темы: муниципальная собственность - управление имуществом - субъекты малого и среднего предпринимательства - общая долевая собственность - аренда имущества)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3578/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А76-23622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу А76-23622/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Гушу Наталья Николаевны - лично (паспорт);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям город Челябинск - Чепур Я.Х. (доверенность от 20.07.2011 N 14387).

Индивидуальный предприниматель Гушу Наталья Николаевна (далее - Гушу Н.Н., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр. Победы, 315, общей площадью 33,1 кв. м, изложенного в письме от 29.11.2011 N 23183, как несоответствующему Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр. Победы, 315, общей площадью 33,1 кв. м, предусмотрев в решении преимущественное право предпринимателя на приобретение указанного имущества, направить в адрес предпринимателя предложение о заключении договора купли-продажи и проекта договора купли-продажи в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу (требования изложены с учетом уточнения предмета и привлечения к участию в деле второго ответчика, в соответствии со статьями 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 2-10, 115, т. 1).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Гушу Н.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Считает, что нежилое помещение, о выкупе которого заявлено предпринимателем, является объектом муниципальной собственности в связи с передачей в составе жилого фонда, на основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). Такое право является возникшим в силу закона, его существование не исключает отсутствие сведений в реестре муниципальной собственности и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Указывает на ошибочность выводов суда об отнесении объекта к муниципальной собственности, поскольку помещение торгового зала не предназначено для использования в качестве общего имущества, в целях, связанных с обслуживанием жилого дома. При этом, правовой вопрос об отнесении к общему имуществу не подлежал разрешению на основании документов технической инвентаризации. Действия ответчиков, исключающих принадлежность помещения к собственности муниципального образования, квалифицирует в качестве злоупотребления правом, в целях уклонения от предоставления нежилого помещения в собственность.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллянт указывает на принятие решения в отношении нежилого помещения площадью 58,5 кв. м, тогда как спорным являлся вопрос о выкупе нежилого помещения площадью 33,1 кв. м; неисследованность вопроса о соответствии предпринимателя и арендуемого помещения требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а также фактическом использовании помещения в качестве магазина на дату приватизации первой квартиры в жилом доме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика - Администрации города Челябинска не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации города Челябинска.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

В судебном заседании, назначенном на 04.05.2012 объявлялся перерыв до 11.05.2012, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления сведений о дате приватизации первой квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, пр. Победы, 315.

Предпринимателем Гушу Н.Н. заявлены возражения по приобщению сообщения по указанному вопросу Муниципального унитарного предприятия "Центр по приватизации жилья" от 05.05.2012.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении указанного сообщения, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению. Соответствующие возражения заявителя, судебная коллегия не находит их обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено неполное исследование всех фактических обстоятельств, имеющих значение для выяснения вопроса об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что суд первой инстанции не установил при рассмотрении спора значимые для дела обстоятельства, считает необходимым приобщение к материалам дела дополнительных доказательств. При этом, судебной коллегией учтено осуществление таких процессуальных действий в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска (арендодатель) и предпринимателем Гушу Н.Н. (арендатор) 20.02.2003 заключен договор аренды N 1-1644, по условиям которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 315, площадью 34 кв. м, в целях использования под магазин (л. д. 32-36, т. 1).

В период с 2004 по 2007 годы между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска и предпринимателем существовали отношения, по аренде нежилого помещения суммарной площадью 58,5 кв. м, включая помещение торгового зала площадью 33,1 кв. м и полуподвала площадью 25,4 кв. м (л. д. 37-44, т. 1).

С 2007 года по 2010 годы между Комитетом по управлению имуществом г.Челябинска и заявителем оформлялись договоры, по условиям которым предметом аренды являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, пр. Победы, 315, площадью 33,1 кв. м (л. д. 44-52, т. 1).

01.01.2011 между Комитетом по управлению имуществом г.Челябинска (арендодатель) и предпринимателем Гушу Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 1-1644, по условиям которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, пр. Победы, 315, площадью 33,1 кв. м. Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 30.12.2011 (л. д. 53-56, т. 1).

Письмом от 09.11.2011 N 21748 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска сообщил предпринимателю о том, что арендуемое им имущество относится к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме. В письме указано, что договор аренды от 01.01.2011 N 1-1644 подлежит прекращению; все права по владению, пользованию, распоряжению арендуемым помещением принадлежат общему собранию собственников данного многоквартирного жилого дома либо управляющей компании, обслуживающей указанный дом. В письме Комитет предложил предпринимателю прибыть по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 36, в случае неявки в течение 10 дней с момента отправки данного письма, договор считается расторгнутым (л. д. 28, т. 2).

16.11.2011 предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с заявлением о перезаключении договора аренды нежилого помещения, площадью 33,1 кв. м расположенного по адресу пр. Победы, 315 (1 этаж), на новый срок, с 01.01.2012 до 30.12.2012 (л. д. 20, т. 1). В ответ на данное заявление Комитетом предпринимателю направлено письмо от 02.12.2011 N 23454 с предложением расторгнуть договор аренды от 01.01.2011 N 1-1644, в котором повторно сообщил об отнесении помещения площадью 33,1 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Победы, 315, к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме. Письмом от 06.12.2011 N 23659 Комитет сообщил о расторжении договора аренды от 01.01.2011 N 1-1644 с 01.01.2012 (л. д. 19, т. 1).

18.11.2011 предприниматель Гушу Н.Н. обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения и просьбой о продаже объекта нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Победы, 315 (1 этаж), площадью 33,1 кв. м в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л. д. 22, т. 1).

Рассмотрев указанное заявление, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска письмом от 29.11.2011 N 23183 сообщил, что выкуп испрашиваемого помещения невозможен, поскольку в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оно является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (л. д. 21, т. 1).

Согласно информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав на спорный объект отсутствует (л. д. 114, т. 1).

Ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность и незаконность отказа в его реализации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендуемое предпринимателем нежилое помещение не подлежит отчуждению в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку относится к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома и не является собственностью муниципального образования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие, в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии у ИП Гушу Н.Н. преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения не является спорным.

Вместе с тем, реализация преимущественного права субъектами малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества по правилам Закона N 159-ФЗ возможна исключительно при условии нахождения указанного имущества в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Таким образом, правомерность обжалуемого предпринимателем отказа находится в зависимости от отнесения нежилого помещения площадью 33,1 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Победы, 315 к собственности муниципального образования город Челябинск.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что нежилое помещение, о выкупе которого заявлено предпринимателем, используется в качестве торгового зала и является частью помещения магазина продовольственных товаров, реконструкция которого произведена путем объединения с квартирой N 108, переведенной в нежилое помещение (план, экспликация ОГУП "ОблЦТИ", свидетельство о переводе в нежилое помещение на л. д. 100-101,142, т. 1). При этом помещение, о выкупе которого заявлено предпринимателем, учтено органом технической инвентаризации в качестве места общего пользования (колясочной) жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе колясочные.

Как видно из сообщения Управления архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы 315 жилой дом, в котором находится спорное помещение, введен в эксплуатацию в 1985 году (л. д. 136, т. 1).

Из совокупности положений статей 141 и 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, места общего пользования, также относились к жилищному фонду, порядок использования которого регулировался жилищным законодательством, а в неурегулированной части - гражданским законодательством Российской Федерации. При этом, статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено исключение - в жилищный фонд не входили нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

При рассмотрении настоящего дела сведений о том, что архитектурным проектом жилого дома было предусмотрено самостоятельное использование спорного помещение (в том числе для размещения магазина), суду не представлены.

Вместе с тем, такое фактическое использование помещения имело место с 1993 года. На основании постановления Администрации Калининского района города Челябинска от 29.11.1993 N 115, частному индивидуальному предприятию "Долорес" было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 33 кв. м (колясочная с проходным подъездом) для использования под магазин (л. д. 144-150, т. 1). В качестве колясочной, нежилое помещение предоставлялось в аренду предпринимателю Гушу Ю.М. и Комитетом по управлению имуществом города Челябинска в 1996-1999 годы (договор аренды на л. д. 2-8, т. 2).

Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 17.02.1992 N 327/15-м, Решением Челябинской городской Думы от 21.12.2004 N 42/Д4 утверждены перечни жилых домов, передаваемых в муниципальную собственность города Челябинска, в соответствии с которыми в муниципальную собственность был передан жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы 315 (л. д. 19-22, т. 2).

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В соответствии с сообщением Муниципального унитарного предприятия "Центр по приватизации жилья" от 05.05.2012 N 527 наиболее ранней датой приватизации квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы 315 является дата 17.03.1992 (л. д. 77, т. 2).

Сведений о том, что по состоянию на указанный момент помещение колясочной, изначально спроектированное как место общего пользования жилого дома, предназначенное для обеспечения нужд собственников жилых помещений, было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, суду не представлено.

Таким образом, на момент начала использования помещения колясочной в качестве магазина - 17.12.1993 (согласно акту вскрытия нежилого помещения, л. д. 145, т. 1) спорное помещение относилось к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, а потому не могло быть передано в муниципальную собственность как общее имущество многоквартирного дома.

С учетом названного, доводы апелляционной жалобы об отнесении спорного помещения в силу закона к собственности муниципального образования город Челябинск, являются необоснованными.

Следует отметить отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении государственного кадастрового учета спорного помещения, а также осуществления в установленном законом порядке реконструкции (перепланировки), результатом которой явилось объединение квартиры N 108 и колясочной, с использованием последней в качестве торгового зала магазина. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, кадастровый учет не может быть осуществлен в отношении части помещения, не сформированной в качестве обособленного объекта.

В процессе рассмотрения дела заявителем не было представлено доказательств того, что арендуемое нежилое помещение в установленном порядке было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого по правилам названных выше федеральных законов был осуществлен государственный кадастровый учет.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований являются правильными. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в исковом заявлении мотивов несогласия с действиями ответчика по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность по правилам Закона N 159-ФЗ. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-23622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева