Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 11АП-2748/12

город Самара

12 мая 2012 г.

Дело N А55-6478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012, принятое по делу N А55-6478/2011 судьей Митиной Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь-Самара" (ОГРН 1056357004054, ИНН 6357043353), Самарская область, г.Похвистнево,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (ИНН 6357041557), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 200 руб.

с участием:

от истца - Цветков Н.А., доверенность от 23.08.2011 N 05-05/190, Филиппова Т.П., доверенность от 22.10.2009 N 05-05/453

от ответчика - Курамшин Р.Н., доверенность от 12.01.2011 (после перерыва)

от третьего лица - Евсеева О.Ю., доверенность от 16.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, обратилось (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции) в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь-Самара", Самарская область, г. Похвистнево, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 200 руб., мотивируя исковые требования ссылками на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 (т. 1 л.д. 101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопромсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 (т. 3 л.д. 75-78) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 58-61), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица вопрос о проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 26.04.2012 до 03.05.2012 до 12 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 28.09.2010 в рамках уголовного дела N 1-292 в отношении гражданина Ерилкина Е.А. установлен факт хищения нефти в количестве 297 тонн (по цене 6 000 руб. за одну тонну) из магистрального нефтепровода, принадлежащего ОАО "Приволжскнефтепровод" "Бавлы - Куйбышев" (т. 1 л.д. 5-8).

Похищенное количество нефти признано вещественным доказательством по делу.

Из содержания расписки от 18.06.2010 (т. 1 л.д. 151) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий старшим следователем СО при ОВО городского округа Похвистнево Самарской области старшим лейтенантом юстиции Осиным Ю.А. были переданы на хранение ООО "Западная Сибирь-Самара" в лице его работника Горбунова В.И. нефтепродукты, содержащиеся в емкости N 1 и емкости N 2 (подземные), а также в наземных резервуарах под номерами 1 и 2.

В соответствии с приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 28.09.2010 по уголовному делу N 1-292 - нефть в количестве 297 тонн на общую сумму 1 960 200 руб. (вещественное доказательство), хранящаяся в двух подземных резервуарах объемом 70 кубичыеских метров, надземном резервуаре N 2 объемом 1000 кубических метров на территории НПК ООО "Западная Сибирь-Самара" по адресу: г. Похвистнево, ул. Промышленная, 2, снята с ареста, образцы нефти в 19 пластиковых бутылках, хранящихся в ЛПДС "Похвистнево", переданы представителю потерпевшего ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы".

02.12.2010 Похвистневским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ВС N 012485716 (т. 1 л.д. 9-13), на основании которого Отделом судебных приставов города Похвистнево Самарской области возбуждено исполнительное производство N 8145/102163.

В ходе исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства ответчик возвратил истцу нефть в количестве 230 тонн, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов приема - передачи нефти (т.1. л.д. 14, 83, 115, т. 2 л.д. 62-64). Данный факт сторонами не оспаривается.

Письмом от 21.07.2011 N 1357 (т. 4 л.д. 18) Похвистневский районный суд Самарской области отозвал указанный исполнительный лист в связи с неправильным оформлением, одновременно направив на исполнение новый исполнительный лист серии ВС N 006212132 (т. 4 л.д. 13-14), на основании которого 18.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 18042/11/21/63 (т. 4 л.д.15).

19.08.2011 ОСП г. Похвистнево уведомило ООО "Западная Сибирь-Самара" о прекращении исполнительного производства N 8145/102163 в связи с отзывом исполнительного документа судом, и поступлении на исполнение нового исполнительного листа, согласно которому 18.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 18042/11/21/63. При этом ответчик уведомлен о том, что все материалы старого исполнительного производства приобщены к вновь возбужденному исполнительному производству N 18042/11/21/63 (т. 4 л.д. 17).

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец ссылается на невозможность получения от ответчика в рамках исполнительного производства, оставшейся на хранении нефти в количестве 67 тонн по качественным характеристикам, соответствующей качеству нефти, определенному в результате проведения химической экспертизы в рамках уголовного дела N 1-292 и отраженному в заключениях экспертов N 5168, 4711, копии которых имеются в материалах дела (т.2. л.д. 14-21, 23-34).

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

При этом, в соответствии с частью 3 указанной нормы права, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично, либо на их неисполнение.

Статьей 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Однако, доказательств невозможности исполнения исполнительного листа серии ВС N 006212132 в части возврата оставшихся вещественных доказательств - нефти в количестве 67 тонн, и окончания исполнительного производства N 18042/11/21/63, возбужденного ОСП г. Похвистнево 18.08.2011, истцом не представлено.

Не имеется доказательств и того, что ответчик уклоняется от передачи нефти истцу.

Следует также обратить внимание на то, что вступившим в законную силу определением Похвистневского районного суда Самарской области от 02.12.2011 (т. 3 л.д. 46-47) истцу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС N 006212132, со ссылкой на отсутствие доказательств утраты возможности исполнения указанного исполнительного документа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При указанных обстоятельствах, обращаясь за защитой нарушенного права с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не исчерпал возможности исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что невозвращенная истцу нефть в количестве 67 тонн является неосновательным обогащением ответчика, поскольку находится у него без установленных законом или сделкой оснований.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку указанная нефть является вещественным доказательством по уголовному делу и передана ответчику на ответственное хранение по соответствующему акту.

Возврат вещественного доказательства производится в рамках исполнительного производства, доказательств невозможности его исполнения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для применения статей 1102 и 1105 Кодекса не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка экспертному заключению N 74-11 не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Как уже отмечалось, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при котором указанное заключение не имеет правового значения.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика подлежащей возврату нефти в количестве 67 тонн, документально не подтверждена. Соответствующий акт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа по указанному истцом основанию в материалах дел отсутствует.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012, принятое по делу N А55-6478/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова