Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КГ-А40/9934-07 Во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия указанного реестра, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2007 г. N КГ-А40/9934-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радтех" о признании требования Сбербанка России к должнику о возмещении судебных расходов по государственной пошлине на сумму 100 000 руб. обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 г. по делу N А40-73590/06-42-563 с должника в пользу Сбербанка России взыскано 49 311 786 руб. 05 коп. из которых 48 489 955 руб. основного долга, 821 831 руб. 05 коп. неустойка за просрочку возврата основного долга, а также расходов по государственной пошлине в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 г. по делу N А40-75047/06-103-1147"Б" ООО "Торговый дом "Радтех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в "Российской газете" 24.03.2007 г.

Сбербанк России предъявил в арбитражный суд конкурсному управляющему требование на сумму 49 925 549 руб. 26 коп., указанное требование признано обоснованным.

Определением арбитражного суда от 16.05.2007 г. по делу N А40-75047/06-103-1147"Б" требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества. Требование предъявлено без учета расходов по государственной пошлине.

Рассмотрев требование по настоящему делу в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 23.07.2007 г., признав требование АК Сбербанка России в размер 100 000 руб. к ООО "Торговый дом "Радтех" обоснованным, отказал во включении этого требования в реестр требований кредиторов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Сбербанк России просит об отмене определения от 23.07.2007 г. в части отказа во включении требования в размере 100 000 руб. (расходов по госпошлине) в реестр требований кредиторов должника и вынесении кассационной инстанцией соответствующего определения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка России поддержал кассационную жалобу.

От Конкурсного управляющего ООО "ТД "Радтех" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с требованием заявителя, а также просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не нашла оснований для отмены определения.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Радтех" требования Сбербанка России в размере 100 000 руб. - расходов по государственной пошлине, арбитражный суд исходил из положения ч. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанной норме требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный суд указал, что сведения о признании ООО "ТД "Радтех" банкротом были опубликованы в "Российской газете" от 24.03.2007 г., а требование кредитором заявлено 13.06.2007 г. после закрытия реестра требований кредиторов.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правильно применил норму права и вынес законное определение.

Довод кассационной жалобы относительно того, что 23.04.2007 г. им было предъявлено требование без учета расходов по государственной пошлине, не подтверждает правомерность его требования о включении требования по государственной пошлине в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов общества.

Кассационная жалоба не содержит сведений, опровергающих законность судебного акта, определение вынесено в соответствии с нормами права, подлежащими применению, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2007 года по делу N А40-75047/06-103-1147"Б" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.