Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-3960/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А75-7829/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3960/2012) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеград" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2011

по делу N А75-7829/2010 (судья Кущева Т.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеград" (ОГРН: 1108603007842, ИНН: 8603172389) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1048600529933, ИНН:8603109468),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", Общества с ограниченной ответственностью "Юграстройтехнология", Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная группа"

о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 10-14/007300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2011 по делу N А75-7829/2010 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нефтеград" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 10-14/007300 от 31.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 1718348 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1241223 рубля, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтеград" 31.10.2011 г.. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой на вынесенный судебный акт, которая определением от 19.12.2011 была возвращена заявителю в связи с не устранением выявленных при ее подаче нарушений требований пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 19.12.2011 по делу N А75-7829/2010 было направлено подателю апелляционной жалобы по адресам, указанным в апелляционной жалобе: 628600, РОССИЯ, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, ул. Омская, д. 66 А, стр. 1 и 628600, РОССИЯ, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, ул. Индустриальная, д. 65 (номера штрих кодов 64409948682817 и 64409948682824 соответственно), и получены подателем жалобы 29.12.2011, согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений.

24.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеград" повторно обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2011 по делу N А75-7829/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что при подаче первоначальной апелляционной жалобы, отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину, поскольку расчетные счета Общества были заблокированы по требованию налогового органа, а также на наличие в материалах дела почтовой квитанции о направлении копии жалобы заказным письмом без уведомления, подтверждающей направление лицам, участвующим в деле, первоначальной апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 26.09.2011, следовательно, датой вступления в законную силу является 26.10.2011.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12.05.2009, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 АПК РФ посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеград" о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ, отклоняет его в связи со следующим.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Общество не воспользовалось процессуальной возможностью по устранению недостатков, наличие которых послужило основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения (Определение по делу от 11.11.2011 г..)

Более того, получив определение суда от 19.12.2011 г.. о возврате апелляционной жалобы 29.12.2011 г.. Общество реализовало свое право на подачу апелляционной жалобы лишь спустя 4 месяца после указанной даты, а именно: 24.04.2012 г..

Ссылка подателя жалобы на отсутствие финансовой возможности уплаты государственной пошлины не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с тем, что при подаче первоначальной апелляционной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины Обществом не заявлялось, доказательства тяжелого материального положения в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления первоначальной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку согласно почтовой квитанции N 24214 от 25.10.2011, указанная жалоба направлялась только в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заказным письмом без уведомления о вручении.

С учетом изложенного, названные Обществом обстоятельства не могут быть признаны уважительными в целях восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку по своему содержанию не препятствовали своевременному обращению заявителю в суд апелляционной инстанции и заявлению соответствующего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заявленное ходатайство не содержит мотивации причин пропуска процессуального срока в период с 29.12.2011 г.. по 24.04.2012 г..

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеград" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 24.04.2012 оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеград" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Л.А. Золотова