Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 06АП-1069/12

г. Хабаровск

10 мая 2012 г.

Дело N А04-7087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская Зерновая Компания": Колосов Виктор Юрьевич, представитель по доверенности от 01.07.2011;

от Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева Виктория Сергеевна, представитель по доверенности от 05.05.2010 N 05-37/11;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Котикова Светлана Валерьевна, представитель по доверенности от 21.01.2011 N 07-19/75;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 30.01.2012 по делу N А04-7087/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская Зерновая Компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" (ОГРН 1032800058862, ИНН 2801090909, адрес: 675000, г.Благовещенск, пер.Святителя Иннокентия, 13, офис 228, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 122, далее - налоговый орган) от 21.07.2011 N 52-12.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2011 N 7087/2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2012 по делу N А04-7087/2011 признано недействительным полностью, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налогового органа от 21.07.2011 N 52-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 52 - 12 о доначислении:

- налога на прибыль за 2007 год в размере 3 227 631 руб.;

- налога на прибыль за 2009 год в размере 1 530 385 руб.;

- налога на имущество за 2007 год в размере 169 288 руб.;

- налога на имущество за 2009 год в размере 412 941 руб.;

- единого социального налога за 2007 год в размере 117 647 руб.;

- единого социального налога за 2009 год в размере 321 096 руб.;

- транспортного налога за 2007 год в размере 76 228 руб.;

- транспортного налога за 2009 год в размере 157 100 руб.;

- пеней за неуплату налога на прибыль в размере 76 228 руб.;

- пеней за неуплату единого социального налога в размере 28 385, 46 руб.

- пеней за неуплату транспортного налога в размере 51 307, 39 руб.;

- пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в размере 159 543 руб.;

- штрафных санкций за неуплату налога на прибыль за 2009 год в размере 153 038, 50 руб.;

- штрафных санкций за неуплату налога на имущество за 2009 год в размере 41 294, 10 руб.;

- штрафных санкций за неуплату транспортного налога за 2009 год в размере 15 710 руб.;

- штрафных санкций за неуплату единого социального налога за 2009 год в размере 32 109, 60 руб.;

- штрафных санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, по налогу на имущество за 2008 год в размере 100 руб.;

- штрафных санкций за несвоевременное представление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 2008 год, за 9 месяцев 2008 года, за 1 квартал 2009 года, за полугодие 2009 года в размере 100 руб.

В части признания судом неправомерным начисление сумм земельного налога, соответствующих штрафных санкций и пени налоговый орган решение суда не оспаривает. Также им признано правомерным применение обществом в 2008 году льготного режима налогообложения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2012 по делу N А04-7087/2011.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные налоговым органом требования удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, а так же в порядке статьи 158 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 30.06.2010 N 72-12 в период с 30.06.2010 по 18.04.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.05.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, правильности исчисления и уплаты единого социального налога в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в 2007, 2009 годах для подтверждения статуса "сельскохозяйственный товаропроизводитель" обществом не соблюдалось условие, определенное статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (в 2007 году) и пунктом 2 стати 346.2 НК РФ (в 2009 году), а именно доля дохода от реализации произведенной ООО "Амурская зерновая компания" сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) удельный вес реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составил: в 2007 году - 65,7 %, в 2009 году - 65,6 %, в результате чего в проверяемом периоде с 01.01.2007 по 31.12.2009 подлежал применению общий режим налогообложения.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 286 НК РФ обществом занижена сумма налога на прибыль: за 2007 году на 3 227 631 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 847 150 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 353 481 руб.; за 2008 год на 3 084 707 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 835 442 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 249 265 руб., за 2009 год на 2 178 543 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 217 855 руб., в бюджет субъекта РФ 1 960 688 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль начислены пени по состоянию на 03.06.2011 в размере 2 205 569 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 555 319 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 650 250 руб.

По данным выездной налоговой проверки, общество в нарушение пункта 2 статьи 372 НК РФ использовало льготу, установленную законом субъекта Российской Федерации - Законом Амурской области N 266-03 от 28.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций на территории Амурской области" в виде снижения ставки налога, в результате чего в нарушение статьи 382 НК РФ, Закона Амурской области от 28.11.2003 N 266-03 "О налоге на имущество организаций на территории Амурской области", сумма налога на имущество обществом занижена на 943 287,00 руб., в том числе: за 2007 год на 169 288 руб.; за 2008 год на 361 058 руб.; за 2009 год на 412 941 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество начислены пени по состоянию на 03.06.2011 в размере 196 555 руб.

По данным выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение статьи 241 НК РФ при исчислении единого социального налога применена пониженная налоговая ставка в размере 20 %, в результате чего в нарушение статьи 243 НК РФ обществом занижена сумма единого социального налога: за 2007 год на 117 647 руб., в том: числе в федеральный бюджет на 82 352 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации на 19 608 руб., в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования на 15 687 руб.; за 2009 год на 321 096 руб., в том числе в федеральный бюджет на 224 767 руб., в Фонд социального страхования РФ на 53 516 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на 42 813 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате единого социального налога начислена пеня по состоянию на 03.06.2011 в размере 121 933 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 89 594 руб.; по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 13 698 руб.; по ЕСН, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 18 641 руб.

По данным выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение статьи 356 НК РФ использовало льготу, установленную законом субъекта Российской Федерации - Законом Амурской области от 18.11.2002 N 142-03 "О транспортном налоге на территории Амурской области", в виде освобождения от уплаты налога налогоплательщиком, являющимся сельскохозяйственным товаропроизводителем, в результате чего, в нарушение статьи 362 НК РФ, статьи 4 Закона Амурской области от 18.11.2002 N 142-03 "О транспортном налоге на территории Амурской области" организацией занижен транспортный налог: за 2007 год на сумму 76 228 руб., за 2009 год на 157 100 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога начислена пеня по состоянию на 03.06.2011 в размере 86 076 руб.

Также по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ обществом удержанные суммы налога на доходы физических лиц перечислялись в бюджет не своевременно, в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 03.06.2011 начислены пени в сумме 159 543 руб.

Указанные нарушения зафиксированы актом N 39-12 выездной налоговой проверки от 03.06.2011. Решением от 21.07.2011 N 52-12 (утвержденным решением УФНС России по Амурской области от 10.10.2011 N 15-12/150, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества), вынесенным заместителем начальника инспекции в присутствии представителя общества, ООО "Амурская зерновая компания" привлечено к налоговой ответственности, в том числе:

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в размере 15 303,80 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2009 год - 137 734,70 руб., за неуплата налога на имущество за 2009 год - 41 294,10 руб., за неуплату транспортного налога за 2009 год - 15 710,00 руб., за неуплату единого социального налога - 32 109,60 руб.;

предусмотренной пунктом статьей 119 НК РФ, в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года в размере 50,00 рублей, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год - 50 рублей;

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2008 года в размере 25,00 руб., несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года - 25,00 руб., несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года - 25 руб., за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2009 года - 25,00 рублей.

Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку: за 2007 год - по налогу на прибыль в сумме 3 227631 руб., по налогу на имущество в сумме 169 288 руб., по единому социальному налогу в сумме 117 647 руб., по транспортному налогу в сумме 76 228 руб.; за 2009 год - по налогу на прибыль в сумме 1 530 385 руб., по налогу на имущество в сумме 412 941 руб., по единому социальному налогу в сумме 321 096 руб., по транспортному налогу в сумме 157 100 руб.

Налоговой инспекцией предложено уплатить пени, начисленные по состоянию на 21.07.2011, в следующих размерах: по налогу на прибыль - 1 458 757,37 руб., по единому социальному налогу - 101 167,39 руб., по налогу на имущество - 118 032,69 руб., по транспортному налогу - 51 307,39 руб., по налогу на доходы физических лиц - 159 543,00 руб.

На основании статьи 101.2 НК РФ общество обращалось 15.08.2011 в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на оспариваемое решение инспекции. Решением УФНС России по Амурской области от 10.10.2011 N 15-12/150 жалоба оставлена без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество в 2007, 2009 годах осуществляло деятельность, как по общему режиму налогообложения, так и с применением специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" в 2007 году сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 % в течение календарного года.

Согласно статье 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными производителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Общество, признавая себя в 2007, 2009 годах сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), и при исчислении налогов применяла льготный порядок налогообложения:

по налогу на прибыль - налоговую ставку в размере 0 процентов как для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), установленную в соответствии со статьей 2.1. Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах";

по единому социальному налогу - пониженную налоговую ставку в размере 20 %, предусмотренную статьей 241 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ;

по налогу на имущество - налоговую ставку в размере 0 процентов, установленную сельскохозяйственным товаропроизводителям подпунктом а) пункта 3 статьи 3 Закона Амурской области от 28.11.2003 N 266-03 "О налоге на имущество организаций на территории Амурской области";

по транспортному налогу - льготу в виде освобождения от уплаты налога, предусмотренную сельскохозяйственным товаропроизводителям подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона Амурской области от 18.11.2002 N 142-03 "О транспортном налоге на территории Амурской области".

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 39-12 от 03.06.2011 и материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом произведен расчет доли дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг). Удельный вес реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) с учетом доходов по деятельности облагаемой ЕНВД, по данным налогового органа составил: в 2007 году - 66,4%; в 2009 году - 68,6 %. Налоговым органом учтено, что обществу в спорные периоды на основании заключенных договоров были поставлены гербициды:

по товарной накладной N 247653 от 08.05.2007 на общую сумму 6 826 909,82 руб. - Базарган по цене 252 руб. за 1 литр, Серто Плюс по цене 1 092 руб. за 1 килограмм, Пивот по цене 784 руб. за 1 литр, Пульсар по цене 728 руб. за 1 литр;

по товарной накладной N 247278 от 24.04.2007 на общую сумму 76 652,80 руб. - Премис Двести по цене 1 624 руб. за 1 литр;

по товарной накладной N 248225 от 04.06.2007 на общую сумму 1 186 958,22 руб. - Серто Плюс по цене 1 092 руб. за 1 килограмм, Зелек Супер по цене 675 руб. за 1 литр, Пульсар по цене 728 руб. за 1 литр;

по товарной накладной N 2060621378 от 11.04.2008 на общую сумму 8 706 930,90 руб. - Пульсар по цене 728 руб. за 1 литр, Пивот по цене 665 руб. за 1 литр, Серто Плюс по цене 1 190 руб. за 1 килограмм, Премис Двести по цене 910 руб. за 1 литр, Зелек Супер по цене 675 руб. за 1 литр;

по товарной накладной N 2060770556 от 18.06.2008 на общую сумму 4 824 618,80 руб. - Пульсар по цене 728 руб. за 1 литр, Пивот по цене 665 руб. за 1 литр, Базарган по цене 234 руб. за 1 литр, Серто Плюс по цене 1 190 руб. за 1 килограмм, Дианат по цене 360 руб. за 1 литр, Зелек Супер по цене 675 руб. за 1 литр, Премис Двести по цене 910 руб. за 1 литр;

по товарной накладной N 206083312 от 14.07.2008 на общую сумму 1 438 113,20 руб. - Пульсар по цене 728 руб. за 1 литр, Пивот по цене 665 руб. за 1 литр, Базарган по цене 234 руб. за 1 литр, Зелек Супер по цене 675 руб. за 1 литр;

по товарной накладной N 2060773457 от 19.06.2008 на общую сумму 362 024 руб. - Арамо по цене 295 руб. за 1 литр;

по товарной накладной N 2060773436 от 18.06.2008 на общую сумму 1 165 226,40 - Базарган по цене 234 руб. за 1 литр;

по товарной накладной N 2061484633 от 27.03.2009 на общую сумму - Пульсар по цене 775 руб. за 1 литр, Пивот по цене 694 руб. за 1 литр, Фронтьер Оптима по цене 568 руб. за 1 литр;

по товарной накладной N 2061560693 от 23.04.2009 на общую сумму 16 900 304,56 руб. - Пульсар по цене 775 руб. за 1 литр, Серто Плюс по цене 1 178 руб. за 1 килограмм, Пивот по цене 694 руб. за 1 литр, Арамо по цене 310 руб. за 1 литр, Фронтьер Оптима по цене 568 руб. за 1 литр, Дианат по цене 365 руб. за 1 литр, Премис Двести по цене 1 398 руб. за 1 литр, Базарган по цене 310 руб. за 1 литр;

по товарной накладной N 2061647491 от 20.05.2009 на общую сумму 824 112 руб. - Серто Плюс по цене 1 178 руб. за 1 килограмм, Фронтьер Оптима по цене 568 руб. за 1 литр;

по товарной накладной N 2061661191 от 25.05.2009 на общую сумму 179 690,40 руб. - Фастак по цене 423 руб. за 1 литр;

по товарной накладной N 2061777742 от 30.06.2009 на общую сумму 8 805 396 руб. - Дианат по цене 365 руб. за 1 литр, Фастак по цене 423 руб. за 1 литр, Базарган по цене 310 руб. за 1 литр, Пульсар по цене 775 руб. за 1 литр;

по товарной накладной N 2061825654 от 15.07.2009 на общую сумму 1 552 844,60 руб. - Базарган по цене 310 руб. за 1 литр, Пульсар по цене 775 руб. за 1 литр, Пивот по цене 694 руб. за 1 литр;

по товарной накладной N 2061855624 от 24.07.2009 на общую сумму 362 496 руб. - Рекс С по цене 384 руб. за 1 литр;

по товарной накладной N 2061872509 от 30.07.2009 на общую сумму 374 614,13 руб. - Серто Плюс по цене 1 178 руб. за 1 килограмм, Пульсар по цене 775 руб. за 1 литр, Пивот по цене 694 руб. за 1 литр.

Приобретенные гербициды в 2007, 2009 годах обществом использовались как в своем производстве, так и производилась их реализация третьим лицам, в том числе:

в 2007 году - Колхозу "Колос" по товарной накладной N 8 от 13.06.2007 - Пивот на общую сумму 1 045 386 руб., Пульсар на общую сумму 1 760 950 руб., Сертоплюс на общую сумму 399 454 руб., ИП Цехомский В.В. по товарной накладной N 6 от 08.06.2007 - Зелек Супер на общую сумму 238 950 руб., Базагран на общую сумму 267 624 руб.; КФХ "Горизонт" по товарной накладной N 11 от 16.07.2007 - Пульсар на общую сумму 1 142 470 руб., Серто плюс на общую сумму 219 055 руб.; Колхозу "Войково" по товарной накладной N 14 от 17.07.2007 - Пульсар на общую сумму 558 350 руб.;

в 2009 году - Колхозу "Колос" по товарной накладной N 10 от 01.06.2009 - Пивот на общую сумму 533 000 руб., Пульсар на общую сумму 677 100 руб., Фронтьер Оптима на общую сумму 603 900 руб., Арамо 45 на общую сумму 384 300 руб., Базагран на общую сумму 477 100 руб., Дианат на общую сумму 297 390 руб.; ООО "Агроразвитие "Тяньхэ" по товарной накладной N 9 от 28.05.2009 - Базагран на общую сумму 367 000 руб., Арамо 45 на общую сумму 587 200 руб.; КФХ "Горизонт" по товарной накладной N 22 от 19.06.2009 -Пульсар на общую сумму 201 520 руб., ИП Цехомский В.В. по товарной накладной N 14 от 25.05.2009 - Аммофос на общую сумму 151 408 руб., по товарной накладной N 13 от 24.06.2009 - Серто Плюс на общую сумму 146 016 руб., Пульсар на общую сумму 457 500 руб., Пивот на общую сумму 328 000 руб., по товарной накладной N 17 от 25.06.2009 - Фастак на общую сумму 30 000 руб., по товарной накладной N 18 от 25.06.2009 - Дианат на общую сумму 17 280 руб., Базагран на общую сумму 146 400 руб.; ОАО "Кристалл-Агро" по товарной накладной N 11 от 02.06.2009 - Премис двести на общую сумму 146 974 руб., Пульсар на общую сумму 1 300 320 руб., Пивот на общую сумму 885 000 руб.; ОНО "ОПХ ВНИИ сои" Россельхозакадемии по товарной накладной N 7 от 13.05.2009 - Фронтьер Оптима на общую сумму 268 800 руб., Сертоплюс на общую сумму 561 200 руб.; Колхоз "Колос" по товарной накладной N 26 от 15.07.2009 - Пивот на общую сумму 533 000 руб., Пульсар на общую сумму 677 100 руб., Фронтьер Оптима на общую сумму 603 900 руб., Арамо 45 на общую сумму 384 300 руб., Базагран на общую сумму 477 100 руб., ОАО "Ивановская "Райсельхозхимия" по товарной накладной N 31 от 01.07.2009 - Пульсар на общую сумму 550 800 руб.; КФХ "Лизунов В.П." по товарной накладной N 25 от 01.07.2009 - Пульсар на общую сумму 367 500 руб., Пивот на общую сумму 253 400 руб.; СХА "Труд" по товарной накладной N 30 от 01.07.2009 - Базагран на общую сумму 144 000 руб., Арамо 45 на общую сумму 112 000 руб.; АКФХ "Нива" по товарной накладной N 28 от 01.07.2009 - Пульсар на общую сумму 1 236 000 руб.; ООО "Пограничное" по товарной накладной N 27 от 15.07.2009 - Пивот на общую сумму 400 400 руб., Пульсар на общую сумму 411 400 руб., Базагран на общую сумму 2 583 960 руб.; КХ "Славянка" по товарной накладной N 29 от 01.07.2009 - Пульсар на общую сумму 329 760 руб., Базагран на общую сумму 550 500 руб., Дианат на общую сумму 27 000 руб., ИП Тороян А.К. по товарной накладной N 41 от 01.07.2009 - Пульсар на общую сумму 378 000 руб., Базагран на общую сумму 448 000 руб.; КФХ "Рубан" по товарной накладной N 23 от 29.07.2009 - Арамо 45 на общую сумму 32 000 руб.; ОНО "ОПХ ВНИИ сои" по товарной накладной N 40 от 01.07.2009 - Арамо 45 на общую сумму 760 000 руб., Базагран на общую сумму 3 800 000 руб., Дианат на общую сумму 460 000 руб.; КХ "Гея" по товарной накладной N 21 от 24.06.2009 - Пивот на общую сумму 185 900 руб., Пульсар на общую сумму 263 760 руб., Арамо 45 на общую сумму 60 800 руб., Базарган на общую сумму 74 000 руб.

Налоговым органом сделан вывод, что в связи с удельным весом реализации гербицидов в общих доходах общества, составляющим в 2007 году 9,4%, в 2009 году 26,2%, гербициды намеренно приобретались не только для использования в производственных целях, но и для их дальнейшей реализации. В расчетах налоговый орган основывался на структуре посевных площадей общества, нормах, объемах внесения гербицидов на всех стадиях возделывания культур. При этом соглашается, что приобретенный в 2007 году объем гербицидов необходим для использования обществом в производстве, но реализован третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами налогового органа. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом ответа филиала Федерального Государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в соответствии со статьей 31 НК РФ о сроках хранения гербицидов, приобретенных обществом для собственных нужд и реализованных в дальнейшем составляют, на логовым органом в решении указано, что реализация гербицидов соответствует периодам их внесения, при этом на основании документов, полученных в ходе встречных проверок, установлено, что срок хранения гербицидов по сертификатам составляет: Зелек Супер - 09.04.2008 - 25.04.2009; Серто Плюс - 05.06.2008 - 05.06.2009; Пивот - 13.05.2008 - 27.04.2010; Базагран - 28.03.2008 - 20.03.2010; Пульсар - 28.03.2008 - 21.02.2010; Дианат - 31.03.2008 - 20.03.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что гербициды имеют ограниченный срок хранения, сезонное использование и они реализовывались обществом с целью минимизации убытков общества. Поскольку общество не осуществляло продажу гербицидов на систематической основе, реализация носила разовый характер, то это не изменяет статус общества как сельскохозяйственного предприятия. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.02.2010 по делу N 10864/09 сделан вывод, что доходы от реализации материалов не учитываются в общем доходе сельхозпредприятия, если реализация носит разовый характер.

Согласно договору между поставщиком гербицидов ЗАО "БАСФ" и обществом, как покупателем, поставщик предоставляет покупателю годовую послесезонную премию в размере 5% от общей стоимости поставленного и оплаченного товара без учета НДС. Общество получает коммерческую выгоду при хозяйственной операции, что является нормой делового оборота. Налоговым органом подтверждается, что не установлено нарушений налогового законодательства в связи с получением обществом премии. В связи с этим апелляционный суд полагает, что выполнение поставщиком условия договора по поставке удобрений не повлияло на статус общества как сельскохозяйственного предприятия.

Обществом удобрения приобретались для собственной производственной деятельности, что предполагает экономическую оправданность. Реализация части удобрений в дальнейшем производилась как неликвидов материальных ценностей. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что гербициды реализовывались по цене их приобретения без торговой наценки. В то же время в апелляционную инстанцию представлен расчет доходов от реализации гербицидов обществом, который имеет неточности указанных показателей и налоговым органом, как указано в конце расчета, при его составлении, при отсутствии данных за 2007 год, определялась закупочная цена путем определения процента увеличения цены гербицидов 2009 года относительно 2008 года, а затем на установленный процент уменьшена цена гербицидов 2007 года относительно 2008 года. Примененный метод расчета не предусмотрен налоговым законодательством, поэтому представленный расчет не может подтверждать получение обществом дохода от реализации гербицидов.

Товары, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), являются лишь одной из составляющих понятия "материально-производственные запасы" наряду с товарами (готовой продукцией), предназначенными для продажи (пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы налогового органа о применении статьи 315 НК РФ. Статья 346.5 НК РФ не содержит указания о возможности применения правила статьи 315 НК РФ о порядке исчисления налоговой базы по налогу на прибыль при исчислении ЕСХН. Применение статьи 315 НК РФ противоречит буквальному толкованию статей главы 26.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах общество не утратило статуса "сельскохозяйственный товаропроизводитель", определенного статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (в 2007 году) и пунктом 2 стати 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в 2009 году). Выводы налогового органа о необходимости применения обществом в 2007, 2009 годах общего режима налогообложения не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным требование налогового органа о взыскании с общества пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В соответствии с частью 1 статьи 226 НК РФ общество, являясь налоговым агентом, обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Проверив за период с 01.01.2007 по 31.05.2010 главную книгу общества, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 "Расчеты с персоналом по заработной плате", счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", расчетно-платежные ведомости по начислению и выплате заработной платы, расходные кассовые ордера на выплату заработной платы, налоговый орган установил, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ общество несвоевременно перечисляло налог на доходы физических лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом обоснованно начислена пеня в сумме 159 543 рубля. Как видно из приложения N 4 (л.д. 113 т.1) к решению налогового органа N 52-12 проверяющим учтены систематические задержки заработной платы и период просрочки перечисления налога исчислялся по каждому месяцу проверяемого периода, со следующего дня фактического получения налогоплательщиками заработной платы по дату перечисления обществом налога в бюджет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2012 по делу N А04-7087/2011 изменить.

Отказать в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 21.07.2011 N 52-12 в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в сумме 159 543 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец