Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3014/12

г. Пермь

28 апреля 2012 г.

Дело N А60-53786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Техком-Горные технологии": Кузовенков А.Г. по доверенности от 01.12.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Промторг": представитель не явился,

от ЗАО "Акросилтекс - ЮГРА": Муравьев В.С. по доверенности от 01.03.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

по делу N А60-53786/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ООО "Техком-Горные технологии" (ОГРН 1069674078430, ИНН 6674194642)

к ООО "Промторг" (ОГРН 1069670132993, ИНН 6670133455)

о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа,

установил:

ООО "Техком-Горные технологии" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промторг" о взыскании 6 000 000 руб. долга, 1 861 972 руб. 62 коп. процентов, а также требованием о расторжении договора займа N 01/12 от 15.08.2007.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от требования о расторжении договора займа N 01/12 от 15.08.2007. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания признал исковые требования в части основного долга и процентов по договору займа.

Решением арбитражного суда от 06.02.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. долга, 1 861 972 руб. 62 коп. процентов за пользование займом.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, у конкурсного управляющего ООО "Техком-Горные технологии" отсутствовали основания для взыскания задолженности по договору займа до наступления срока, предусмотренного договором займа. В обоснование ссылается на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - как основание для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию соглашения об отступном, свидетельствуют о том, что дальнейшее исполнение договора займа не повлечет для должника каких - либо убытков. По мнению заявителя, уведомление истца о расторжении договора займа не является основанием для признания спорного договора расторгнутым (п.2 ст. 102 Закона о банкротстве).

ЗАО "Акросилтекс - ЮГРА" заявило ходатайство о замене истца (ООО "Техком-Горные технологии") на его процессуального правопреемника - ЗАО "Акросилтекс - ЮГРА". Представило отзыв, в котором отклонило приведенные ответчиком доводы.

В судебном заседании 25.04.2012 представитель ЗАО "Акросилтекс - ЮГРА" поддержал заявленное ходатайство.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство ЗАО "Акросилтекс - ЮГРА" рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ и представленных заявителем доказательств, приложенных к ходатайству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа N 01/12 от 15.08.2007 ООО "Техком-Горные технологии" (займодавец) предоставило ООО "Промторг" (заёмщик) денежные средства в сумме 6 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 42 от 17.08.2007.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 14% годовых.

Срок возврата займа установлен не позднее 16.12.2007 (п. 1.2 договора).

В ходе исполнения договора займа N 01/12 между сторонами было подписано три дополнительных соглашения: от 15.12.2007 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 31.12.2009 N 3.

По условиям дополнительных соглашений стороны изменили срок возврата заемных денежных средств, установив его до 31.12.2008, затем до 31.12.2009 и затем до 31.12.2012. Кроме этого, были внесены изменения в п. 1.3 договора. Процентная ставка сначала была уменьшена до 11% годовых, затем до 3% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, истец воспользовался правом, предусмотренным п. 5.3 договора на расторжение договора в одностороннем порядке.

Уведомлением от 12.11.2011 истец сообщил ответчику о расторжении договора займа N 01/12 от 15.08.2007, предложил перечислить на расчетный счет займодавца 6 000 000 руб. долга и 1 861 972 руб. 62 коп. процентов за пользование займом. Данное письмо направлено истцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 17, офис 3, указанному в договоре и являющемуся юридическим адресом ответчика. Письмо-уведомление возвращено отправителю по независящим от него причинам.

Изучив материалы дела в их совокупности (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора займа N 01/12 от 15.08.2007, положениями ч. 3 ст. 450 ГК РФ, признал договор займа расторгнутым, удовлетворил материальные требования истца в полном объеме - 7 861 972 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию сумм проверен, признан правильным. Обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" собственно расчет, а равно правомерность взыскания названных выше сумм не оспорены. Более того, представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания от 30.01.2012 исковые требования в части основного долга и процентов по договору займа признал, что в силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ является фактом, не требующим дальнейшего доказывания.

Выводы, изложенные в решение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что решением арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-45845/2010 истец - ООО "Техком-Горные технологии" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательственных платежей должника считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 1 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Приведенная выше норма не противоречит абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, так как целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что срок возврата займа (до 31.12.2012), превышает срок проведения конкурсного производства (18.04.2012) и тем самым препятствует осуществлению процедуры банкротства ООО "Техком-Горные технологии", является правомерным.

Ссылка ответчика на соглашение об отступном безосновательна.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-45845/2010 соглашение об отступном от 14.04.2011 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - ООО "Техком-Горные технологии" на его процессуального правопреемника - ЗАО "Акросилтекс - ЮГРА".

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-53786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова