Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-1272/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А46-13069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1272/2012) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года по делу N А46-13069/2011 (судья Луговик С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича (ОГРН 304550705700380, ИНН 550700843330) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании 408 624 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича - Нужных С.А. (доверенность от 21.12.2011, действительна до 21.12.2012);

установил:

Индивидуальный предприниматель Суханов Григорий Анатольевич (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения и убытков на проведение экспертизы (с учетом уточнения суммы иска - т.1, л.д.-118-120).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу N А46-13069/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 408 624 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 172 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК "Цюрих" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не допущено просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А46-13422/2010 не установлена просрочка исполнения. Указывает, что необходимые и надлежащие бухгалтерские документы, установленные для предъявления страхователем страховщику Правилами страхования, подтверждающие размер ущерба и количество имущества истца, не подлежащее использованию (подтверждающие размер убытков по номенклатуре), представлены в суд только 21.02.2011, то есть, в день оглашения резолютивной части решения по делу.

Ответчик обращает внимание на то, что согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 проценты, также как и неустойка, по отношению к убыткам носит зачетный характер. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик уплачивает страхователю по договору страхования при наступлении страхового случая убытки в размере страховой суммы. К тому же, убытки взыскивались истцом с ответчика в рамках дела N А46-13422/2010.

Полагает возможным в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

ИП Суханов Г.А. в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО СК "Цюрих", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ИП Суханова Г.А. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Цюрих. Ритейл", новое наименование - ООО СК "Цюрих" (страховщик), и ИП Суханов Г.А. (страхователь) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-550-08-1122 от 31.07.2008 (далее - договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 03.12.2007 (далее - Правила страхования, т.1 л.д.34-45).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, застрахованным имуществом (приложения N 1/1-1/2, 2/1-2/2), на страхование принимаются товарно-материальные ценности в обороте, расположенные в зданиях и находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 102, корп. 1; ул. Путилова, д. 7, корп. А.

ИП Суханову Г.А. выдан страховой полис N ИОГ-550-08-1122 от 31.07.2008 со сроком действия до 31.07.2009 до 24 часов 00 минут.

Двадцать седьмого июля 2009 года страхователь обратился к ООО СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 26.07.2009 вследствие ведения работ тепловой компанией произошло затопление подвального помещения, предприняты меры по откачиванию воды, была засыпана глиной образовавшаяся в ходе ремонтных работ яма.

Письмом от 10.03.2010 (т.1 л.д.88-89) ООО СК "Цюрих" отказало ИП Суханову Г.А. в выплате страхового возмещения, указав со ссылкой на подпункт "в" пункта 4.1.5.2., подпункт "а" пункта 4.1.6.2, подпункт "в" пункта 4.1.2.6 Правил страхования, что "повреждение имело место вследствие попадания в подвальное помещение скопившейся дождевой воды в вырытой службами теплосетей в непосредственной близости от здания яме, которая по лоткам для трубопровода беспрепятственно проникла в помещение"; "нижние полки, на которых хранились товарно-материальные ценности, расположены на расстоянии менее 0,2 метра от поверхности пола". При подготовке отчета об определении рыночной стоимости поврежденной косметической и парфюмерной продукции выявлены группы товаров с истекшим сроком годности.

Отказ ООО СК "Цюрих" в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ИП Суханова Г.А. в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 3 817 000 руб., а также убытков в сумме 246 547 руб. (в размере стоимости экспертизы).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-13422/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение от 25.02.2011 по делу N А46-13422/2010 решение суда первой инстанции изменено, с ООО СК "Цюрих" в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 3 515 214 руб., расходы по экспертизе в сумме 246 574 руб. 08 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А46-13422/2010 оставлено без изменения.

ИП Суханов Г.А., полагая, что страховщиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по выплате страхователю страхового возмещения и возмещению убытков на экспертизу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В разделе 7 договора определен порядок определения и осуществления страховой выплаты:

страховая выплата по настоящему договору производится на основании настоящего договора и приложений к нему, письменного заявления страхователя о страховом событии, акта осмотра, сметы (калькуляции) ущерба и иных документов, указанных в данном разделе договора (пункт 7.1);

в подтверждение наличия интересов в сохранении застрахованного имущества страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения указанным имуществом (пункт 7.2);

страхователь должен представить документы, обосновывающие и подтверждающие суммы понесенных убытков, на основании которых будет производиться расчет суммы страховой выплаты в зависимости от характера страхового случая. К таким документам, в частности, относятся следующие:

перечень поврежденного, уничтоженного и/или утраченного имущества;

документы, подтверждающие стоимость поврежденного, уничтоженного и (или) утраченного имущества на момент наступления страхового случая;

акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту повреждения (уничтожения) имущества;

документы учета движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов) - расходные и приходные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и др.;

сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных) работ;

иные документы, на основании которых возможно суждение о величине убытков, понесенных страхователем (пункт 7.5);

после получения всех документов, необходимых для установления факта страхового случая и величины понесенных убытков, страховщик обязан в течение десяти рабочих дней: составить страховой акт (в случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты); известить страхователя об отказе в осуществлении страховой выплаты в письменной форме с обоснованием причин отказа (пункт 7.7);

страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней с момента составления страхового акта. Днем осуществления страховой выплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика (пункт 7.8 договора).

Как ранее указывалось, ООО СК "Цюрих" отказало ИП Суханову Г.А. в выплате страхового возмещения в письме от 10.03.2010. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А46-13422/2010 установлен факт неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения страхователю, поскольку "событие, произошедшее в ночь с 25 июля по 26 июля 2009 года, относится к страховому риску (случаю), предусмотренному пунктом 3.1 договора страхования и подпунктом "и" пункта 4.1.5.1 Правил страхования". Также судом признано ничтожным условие договора и Правил страхования, освобождающее ответчика от выплаты страхового возмещения вследствие непринятия страховщиком должных мер, направленных на предупреждение возникновения страхового случая, в частности, в случае повреждения товаров, хранящихся на складе в подвальных или заглубленных помещениях на расстоянии менее 20 см от поверхности пола (подпункт "в" пункта 4.1.2.6 договора).

Из материалов дела, следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в июле 2009 года. Отказ в выплате, мотивированный отсутствием страхового события, заявлен страховщиком 10 марта 2010 года. В соответствии с Правилами страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней с момента составления страхового акта. Акт о наступлении страхового случая сторонами не составлялся.

Истец указал, что срок исполнения ООО СК "Цюрих" обязанности по выплате страхового возмещения наступил не позднее 17.03.2010 (5 рабочих дней с момента отказа в выплате). Суд соглашается с таким определением срока исполнения обязательства по уплате истцу денежных средств (страховой выплаты).

Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из письма от 10.03.2010 года, отказ в выплате мотивирован не отсутствием необходимых документов для определения размера убытков, а не наступлением страхового случая.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд с соответствующим иском. При рассмотрении данного спора установлена необоснованность отказа в возмещении. Следовательно, денежное обязательство по выплате страхового возмещения возникло после наступления страхового случая вне зависимости от сроков предоставления документов в подтверждение размера убытков в ходе судебного разбирательства.

Фактически денежное обязательство исполнено в полном объеме 04.07.2011.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования ").

По расчету истца за период с 17.03.2010 по 04.07.2011 (467 дней) на сумму 3 761 788 руб. 08 коп. (3 515 214 руб. - страховое возмещение + 246 574 руб. 08 коп. - расходы по экспертизе) с применением ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации 8,25 % размер процентов составил 408 624 руб. 23 коп. (т.1 л.д.119-120).

При определении размера процентов судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, наступает при просрочке исполнения денежного обязательства. Под денежным обязательством понимается такое, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, поэтому положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Взыскание убытков является самостоятельной мерой ответственности и способом возмещения причиненного вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков не является средством погашения денежного долга.

Арбитражный суд в постановлении от 10.06.2011 по делу N А46-13422/2010 пришел к выводу о представлении истцом доказательств понесенных им расходов, связанных с проведением оценки поврежденного имущества и проведением испытаний на соответствие поврежденной продукции микробиологическим показателям и гигиеническим требованиям, в общем размере 246 547 руб. 08 коп. Данные расходы понесены в связи с уклонением ООО СК "Цюрих" от выплаты страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции расходы предпринимателя на проведение экспертизы в указанном размере квалифицируются как убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Доводы истца о том, что указанные расходы являются неосновательным обогащением ответчика, следует отклонить, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

При этом моментом, когда установлена обязанность страховщика по возмещению убытков, является дата вступления в законную силу судебного акта об их взыскании с ответчика. В рассматриваемом случае, это дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-13422/2010, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в названном размере.

Следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства в виде уплаты истцу денежных средств в счет возмещения убытков началась не ранее вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

3 515 214 руб. страховое возмещение * 8,25 % / 360 * 467 дней просрочки (с 17.03.2010 по 04.07.2011) = 376 201 руб. 13 коп.;

246 547 руб. 08 коп. сумма убытков * 8,25 % / 360 * 23 дня просрочки (с 11.06.2011 по 04.07.2011) = 1 299 руб. 51 коп.;

итого = 377 500 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

ООО СК "Цюрих" в апелляционной жалобе, как и в отзыве на иск, просило суд применить статью 333 ГК РФ, снизив размер процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом. Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов допускается лишь в исключительных случаях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения меры ответственности, так как несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства не усматривается, учитывая длительность неисполнения обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года по делу N А46-13069/2011 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска истцу за счет ответчика следует возместить 10 238 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины (10 363 руб. 06 коп. относится на ответчика по иску, 124 руб. 64 коп. относится на истца по апелляционной жалобе).

Поскольку в связи с уточнением суммы иска истцом по платежному поручению N 858 от 26.09.2011 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 151 руб. 21 коп., то она в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит ИП Суханову Г.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года по делу N А46-13069/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича 377 500 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 238 руб. 42 коп.

В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суханову Григорию Анатольевичу из федерального бюджета 151 руб. 21 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 858 от 26.09.2011 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева