Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 11АП-3873/12

г. Самара

12 мая 2012 г.

Дело N А55-23401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ВолгаАвтоСервис" - представитель Павлов О.С., доверенность от 03.04.2012 г.;

от ответчика ООО "Митсубер-Самара" - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Веха-Мастер" - представитель Серёгина Л.А., доверенность от 02.07.2011 г. N 08-02-01/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года, принятое по делу NА55-23401/2011 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис" (ИНН: 6314033632, ОГРН: 1106317003462), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Митсубер-Самара" (ИНН: 6318161970, ОГРН: 1076318005037), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер", г. Самара,

о признании договора аренды незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Митсубер-Самара", г. Самара о признании договора аренды оборудования от 01.09.2010 N 91-02/10 незаключенным и взыскании с ответчика 333 327руб.50коп. (л.д.69).

Определением от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Веха-Мастер", г. Самара.

От сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик признает в полном объеме исковые требования истца по делу А55-23401/2011 и обязуется возвратить истцу 333 327руб.50коп. путем перечисления денежных средств в период с 12 февраля 2012 по 12.07.2012.

ООО "Веха-Мастер" возражает в удовлетворении вышеуказанного мирового соглашения, ссылаясь на то, что между ООО "Митсубер-Самара" и ООО "Веха-Мастер" заключен договор от 01.03.2011 N 04-11/111 уступки прав (требования), согласно которому ООО "Митсубер-Самара" передало ему (ООО Веха-Мастер") право требования задолженность по спорному договору от 01.09.2010 N 94-02/10 в сумме 327 734руб.17коп.(л.д.26), при этом оплата со стороны ООО "Веха-Мастер" вышеуказанный суммы на основании письма ООО "Митсубер-Самара" от 04.03.2011 N 03-01/11. (л.д.45) была зачтена в счет оплаты долга ООО "Митсубер-Самара", возникшего из договора уступки права требования N 02-01-01/11 от 12.01.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года по делу N А55-23401/2011 отказано в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "ВолгаАвтоСервис", г. Самара и ООО "Митсубер-Самара", г. Самара. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаАвтоСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт утвердить мировое соглашение.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ВолгаАвтоСервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Веха-Мастер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между ООО "Митсубер-Самара" и ООО "ВолгаАвтоСервис" был оформлен договор аренды оборудования N 91-02/10, согласно которому Арендодатель ( ответчик) обязуется передать Арендатору (истцу) во временное владение и пользование Оборудование, указанное в Приложении N 1к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Арендатор обязуется уплачивать арендную плату на условиях настоящего договора. (л.д.4).

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора Арендодатель обязуется передать оборудование по Акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

В пунктах 3.1. и3.2. данного договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 110 655руб.64коп., которую Арендатор обязуется выплачивать не позднее 30 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.2. спорного договора предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить оборудование по окончании срока действия договора, а именно: до 31.12.2010 (п.4.2.договора).

Согласно п.4.2. вышеуказанного договора настоящий договор заключен сторонами до 31.12.2010 года. В случае, если ни одна из сторон в течение 15 дней до момента окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается действующим в течение следующего календарного года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 49, 141, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения и в иске ООО "ВолгаАвтоСервис" исходя из следующего.

Согласно, Приложение N 1, которое является неотъемлемой часть спорного договора, установлено, что в нем содержатся данные о передаваемом оборудовании, а именно: сведения, необходимые для его идентификации: наименование, марка оборудования, стоимость с учетом НДС. (л.д.5).

Кроме того, в материалах дела имеется двухсторонний Акт приема-передачи спорного оборудования, датируемый 01.09.2010, из которого видно, что оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору от 01.09.2010 N 91-02/10 от 01.09.2010, ООО "Митсубер-Самара" передало в аренду ООО "ВолгаАвтоСервис", а последнее приняло его. (л.д.7).

Платежными поручениями от 16.03.2011 N 440, от 11.03.2011 N404, от 10.03.2011 N401, от 17.12.2010 N229, от 25.11.2010 N107, от 10.11.2010 N69, от 10.11.2010 N59, от 18.03.2011 N456, от 17.03.2011 N445 (л.д.72-80, 108) ООО ВолгаАвтоСервис" перечислило ООО "Митсубер-Самара" арендные платежи по спорному договору от 01.09.2010 N91-02/10 в сумме 298 000 руб..

При этом судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 01.09.2010 N 91-02/10 аренды оборудования считается заключенным и одобрен руководством ООО "ВолгаАвтоСервис, поскольку указанными выше документами подтверждается фактическое получение истцом спорного оборудования, указанное в Приложении N 1 к спорному договору, а также в акте приема-передачи оборудования, а также последующее перечисление им арендных платежей ответчику.

Согласно статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО "Митсубер-Самара" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело у ООО "ВолгаАвтоСервис" денежные средства в сумме 333 327руб.50коп., лицами, участвующими в деле, не представлены.

Однако, согласно платежных поручений им перечислено в счет арендной платы по спорному договору 298 000 руб., а не 333 327руб.50коп., как указывает ООО "ВолгаАвтоСервис".

Доводы заявителя жалобы несостоятельны инее принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что истец продолжает пользоваться спорным имуществом по договору аренды от 01.09.2010 N 91-02/10, однако оплату арендных платежей надлежащим образом не производит, о чем свидетельствуют договоры уступки прав требования, заключенные между ООО "Митсубер-Самара" как с третьим лицом: ООО "Веха-Мастер" (от 01.03.2011 N04-11/11), так и с ООО "Волжский Берег" (от 18.03.2011 N1 -л.д.113-114,110-111).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказывая в утверждении мирового соглашения указал, что оно противоречит статьям 432, 606, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и затрагивает интересы третьих лиц: ООО "Веха-Мастер" и ООО "Волжский Берег", которым передано право требования задолженности ООО "ВолгаАвтоСервис" по спорному договору от 01.09.2010 N 91-02/10 аренды оборудования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года по делу N А55-23401/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года по делу N А55-23401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСервис", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев