Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 06АП-1538/12

г. Хабаровск

12 мая 2012 г.

Дело N А16-48/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Водоснабжение": Витенко Н.Ф.;

от ОАО "Российские железные дороги": Сердюкова Н.Е.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение от 05.03.2012 по делу N А16-48/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Н.Н. Шишкиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании 1 067 917,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные Дороги" о взыскании задолженности в сумме 1 272 981,00 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения стороной ответчика в период с 01.08.2011 по 31.09.2011 расчетных обязательств по договору N 46/рджвю/13 от 27.01.2011 года об обеспечении абонента услугами водоснабжения и водоотведения.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму требований до 451 216,09 рублей, отказавшись от части иска в размере 616 701,41 рублей (отказ судом принят, производство по делу в данной части судом прекращено).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011 года требования ООО "Водоснабжение" удовлетворены в сумме 3 670,00 рублей, в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений по сумме).

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права (в частности, не верно истолкованы и применены положения статей 544 ГК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167).

Так же заявитель считает, что при принятии решения, судом первой инстанции не правильно истолкованы и применены условия действующего между сторонами договора N 46/рджвю/13 от 27.01.2011 года (пункт 2.3.5 и приложение N 1).

В судебном заседании заявитель ООО "Водоснабжения" полностью поддержал свои требования.

Дополнительно пояснил апелляционному суду, что при разрешении рассматриваемого спора в суде первой инстанции, судом неверно дана правовая оценка существенным обстоятельствам дела, связанным с объемами фактического водопотребления ответчиком.

Ответчик (ОАО "РЖД") с апелляционной жалобой не согласен, возражал против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

По существу спорных обстоятельств дела, представитель ОАО "РЖД" пояснил, что все платежи по договору N 46/рджвю/13 (до спорного периода) осуществлялись на основании счетов, выставляемых истцом в адрес ответчика.

Суммы соответствовали плановым объемам потребления, согласованным сторонами (приложение N 1). Требуемая истцом сумма (которая значительно превышает ранее существовавшие), установлена ООО "Водоснабжение" в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующих установленных обстоятельств.

Спорные взаимоотношения сторон урегулированы договором заключенным 27.01.2011 N 46/рджвю/13 об обеспечении абонента услугами водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что в заявленный период ответчик пользовался водой без приборов учета потребления.

Водоотведение ответчика не подключено к канализационной системе истца.

В период с января 2011 по июль 2011 (включительно) ответчик оплачивал счета, выставляемые в его адрес истцом. Начисления по данным счетам производились в соответствии с плановыми объемами водопотребления, что закреплено в Приложении N 1 к договору N 46/рджвю/13.

Проанализировав особенности водоснабжения ответчика, принимая во внимание потери и учитывая отсутствие у абонента приборов учета, истец пришел к заключению, что начисление за оказание договорных услуг должно осуществляться расчетным путем.

В связи с чем, ответчику к оплате за два спорных месяца была выставлена сумма в размере 451 216,09 рублей.

Отказ ОАО "РЖД" оплатить стоимость водопользования, за период с 01.08.2011 по 31.09.2011 года явился основанием для ООО "Водоснабжение" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ законодатель установил обязанность сторон надлежащим образом исполнять свои обязательства (договорные и законные) а так же невозможность одностороннего отказа от их исполнения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В настоящем случае отношения сторон урегулированы действующим договором от 27.01.2011 N 46/рджвю/13 об обеспечении абонента услугами водоснабжения и водоотведения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации (п. 57 Правил N 167) количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Доводы истца со ссылкой на п. 2.3.5 договора и п. 77 и п. 57 Правил N 167 не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что количество израсходованной питьевой воды при отсутствии приборов учета может определяться по правилам в указанных пунктах только в том случае, когда имеют место условия, предусмотренные в названных пунктах.

При этом, соглашением сторон установлен "Расчет плановых объемов водопотребления" (приложение N 1 к договору от 27.01.2011 N 46/рджвю/13), которым предусмотрено потребление 92,52 кубических метра воды в месяц на 19 человек работающих.

Обоснованность согласованного сторонами расчета потребления воды подтверждается информацией ответчика, который утверждает, что объем использованной воды вывозится машиной "Шамбо" и не превышает 40 метров кубических в месяц (акт 31.08.2011 N 276 и от 28.09.2011 N 328), а после установки прибора учета потребление воды не превысило 90 метров кубических в месяц.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель представил справочную информацию, что в рамках водоотведения ООО "Чистый город" обязалось принимать от ОАО "РЖД" жидкие бытовые отходы в объеме 240 куб.м./год (что составляет 20 куб.м. в месяц).

Данное обстоятельство косвенно подтверждает соответствие фактического состояния условиям действующих нормативных требований.

Истец не представил в суд доказательств, что ответчик нарушил условия договора от 27.01.2011 N 46/рджвю/13 или превысил согласованные сторонами плановые объемы водопотребления.

На основании изложенного, ст.ст. 548, 541 и 544 ГК РФ, условий договора от 27.01.2011 N 46/рджвю/13 суд первой инстанции установил, что ответчик обязан уплатить истцу деньги в сумме 3 670 рублей за пользование питьевой водой за период с 01.08.2011 по 31.09.2011 без прибора учета, на основании согласованного объема водопотребления (арифметическая правильность расчета сторонами не оспаривается).

В связи с чем, апелляционный суд считает, что требования ООО "Водоснабжение" в удовлетворенной части являются законными и обоснованными.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента заключения договора (с января месяца) и до августа 2011 года платежи производились ответчиком по начислениям истца (то есть условия, сумма и порядок сторонами были акцептованы (приняты)). Изменение расчета в данном случае может рассматриваться как одностороннее изменение условий договора, что является недопустимым и противоречит требованиям статей 450, 452 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2012 года по делу N А16-48/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова